Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-996/2018;)~М-834/2018 2-996/2018 М-834/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело №2-7/2019г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 февраля 2019г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «МАКС» не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> и на день вынесения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что является собственником автомобиля NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак №.

<дата> им был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с <дата>.

В период срока действия договора ОСАГО <дата> около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в т.ч. принадлежащего ему автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль утратил прежний вид и эксплуатационные качества.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр его поврежденного автомобиля и <дата> выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком <дата>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> и на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела <дата> иск не признала, пояснив суду, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> – <дата>. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца в его присутствии, при осмотре производилось фотографирование поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, который истец подписал.

С целью определения соответствия повреждений на ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в экспертное учреждение – ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно заключению эксперта от <дата> часть повреждений на автомашине истца не относятся к заявленному ДТП от <дата>.

С учетом данного заключения и перечня повреждений, относящихся к заявленному ДТП, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

Указанная сумма в виде страхового возмещения истцу была выплачена <дата>

<дата> ответчиком от истца была получена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения– <данные изъяты>. С целью проведения дополнительного осмотра ТС ответчик <дата> направил ФИО1 телеграмму, которая истцом была получена, однако, ТС на дополнительный осмотр представлено не было.

<дата> ответчиком истцу были направлены письменные уведомления о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для проведения дополнительного осмотра, которые оставлены ответчиком без внимания.

Считает требования истца необоснованными, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1-ФИО3, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГКРФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального Закона от <дата> №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата> №№-ФЗ, далее по тексту Федеральный закон от <дата> №№-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> №№-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.18,19ст. 12 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Срок осуществления страховщиком страховой выплаты и ответственность за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты предусмотрены п.21настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.3ст.16.1 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ (в ред. ФЗ от <дата> №№-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником автомашины NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак <***>.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 4-х транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак № под его управлением (гражданская ответственность застрахована в АО «СО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ №); автомашины SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>); автомашины SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №); автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно справкам о ДТП от <дата>, материалу по факту ДТП водители автомашин: NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак № ФИО1; SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № ФИО2; SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушили п.9.10 Правил дорожного движения, за что указанные лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуты штрафу в размере <данные изъяты> каждый.

По утверждению истца в результате ДТП принадлежавшей ему автомашине NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в присутствии истца.

Впоследствии по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование на предмет соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО ФЭЦ «ЛАТ» от <дата> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> на транспортном средстве истца NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак № не все повреждения относятся к заявленному ДТП.

С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> могли быть повреждены элементы ТС NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак №, указанные в п.п. 2.1 и 2.2 исследования.

Элементы ТС NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак №, указанные в п.п. 2.3 и 2.4 исследования не могли быть повреждены с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

С учетом данного заключения ООО «ЭКЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма в виде страхового возмещения истцу была выплачена <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Моторс».

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс», которая была получена ответчиком <дата>.

С целью проведения дополнительного осмотра ТС ответчик <дата> направил ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного ТС для дополнительного осмотра, которая истцом была получена, однако, ТС на дополнительный осмотр истцом ответчику представлено не было.

<дата> ответчиком истцу были направлены письменные уведомления о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для проведения дополнительного осмотра, которые оставлены ответчиком без внимания.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель истца ФИО3, истец не представил ответчику ТС на дополнительный осмотр, поскольку автомобиль был частично отремонтирован.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от <дата> (л.д.4, 4(об)), копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 (л.д.5), копией актом о страховом случае №№ от <дата> (л.д.6), экспертным заключением № от <дата> ООО «Эксперт Моторс» (л.д.10), досудебной претензией ФИО1 от <дата> с кассовым чеком об отправке (л.д.11,12), почтовым уведомлением о вручении от <дата> (л.д.13), материалом проверки по факту ДТП от <дата> (л.д.25), копиями материалов выплатного дела (л.д.45-74).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой изначально было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1 Однако, материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и указанием на то, что оплата за производство судебной экспертизы по данному делу в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России не поступала.

Впоследствии определением суда от <дата> производство экспертизы было поручено ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ от <дата> по результатам проведенного исследования, учитывая в комплексе обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вещно-следовую обстановку на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что комплекс механических повреждений в передней и задней частях автомобиля NISSAN NOTЕ, в своей совокупности, не соответствуют, указанным в представленных материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN NOTЕ государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, не представляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, которая была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом при проведении экспертизы были исследованы представленные материалы, в т.ч. фотоматериалы поврежденного ТС истца на бумажном и электронных носителях.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что осмотр поврежденного ТС истца производился ответчиком <дата> в присутствии истца ФИО1, которым был подписан акт осмотра ТС без каких-либо замечаний; впоследствии для дополнительного осмотра истец ТС ответчику не представил; о проведении осмотра ТС специалистом ООО «Эксперт Моторс» <дата> ответчик уведомлен не был и данный осмотр был произведен в отсутствие представителя ответчика; за выплатой страхового возмещения и впоследствии за его доплатой истец обратился спустя длительное время после произошедшего ДТП (спустя более 4-х месяцев и спустя более года соответственно), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, иных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

С ФИО1 в пользу ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова