Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья – Тарасова О.В. Дело № 22-467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирстовой В.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Осколковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 19 января 2025 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак <***>, кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены его материальное положение, критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что на протяжении всего следствия давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые. Просит смягчить наказание, отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Фирстова В.В. также считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник прокурора г.Кузнецка Пензенской области Калмыкова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, по которому он признан виновным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 02 октября 2024 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф им был своевременно оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение. В его собственности имеется автомобиль марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак №. 19 января 2025 года он находился в гостях у своей знакомой в <адрес>, после конфликта с которой и употребления спиртного, примерно после 20 часов сел за управление автомобилем марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак № и поехал домой. Возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, чего он сделать не мог, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре сотрудник полиции почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС ему пояснил, что все дальнейшие действия будут фиксироваться при помощи видеозаписи. Далее он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Автомобиль марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и согласующимися с показаниями осужденного оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.Д., данными в ходе дознания (л.д. 50-51); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 02.10.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является обязательным, не усмотрев оснований как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из обстоятельств совершенного преступления, во исполнение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Джили Эмгрант X7», государственный регистрационный знак №, основано на законе, является правильным и мотивированным.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирстовой В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий