Апелляционное постановление № 22К-494/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

№22к-494/2024 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшова В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Матюшова В.Д. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 января 2024 г. следователем СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе золотого цвета, принадлежащего ФИО4, чем последней причинён значительный имущественный ущерб на сумму 37000 рублей.

По версии органа предварительного следствия, к совершению указанного преступления причастен ФИО1

2 февраля 2024 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал своей причастности к выдвинутому подозрению.

2 февраля 2024 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вручены под роспись три повестки о вызове к следователю на допрос на 5 февраля 2024 г., 6 февраля 2024 г., 7 февраля 2024 г.

В назначенное время подозреваемый ФИО1 по повесткам не явился, в ходе исполнения поручений следователя об установлении его местонахождения от 19 февраля 2024 г. и 29 февраля 2024 г., обнаружить его и доставить к следователю сотрудникам полиции не представилось возможным.

14 марта 2024 г. подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

18 марта 2024 г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, установлен срок следствия 1 месяц, до 18 апреля 2024 г.

18 апреля 2024 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступлению.

Старший следователь отделения по расследованию отдельной категории уголовных дел и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, ранее скрылся от органов следствия, ввиду чего объявлялся в розыск, поэтому может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Матюшов В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, страдает хроническими заболеваниями, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, готов возместить причинённый ущерб. В случае замены меры пресечения на домашний арест ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения. Кроме того, указывает, что следователь не известил защитника о принятом решении об объявлении ФИО1 в розыск, чем нарушил его конституционные права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается протоколом допроса ФИО4, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учёл также сведения о личности обвиняемого.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, постоянного источника дохода и какого-либо рода занятий не имеет, в браке не состоит, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, что в совокупности даёт основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом должным образом проверена и обоснованно отвергнута версия обвиняемого ФИО1 о неявке к следователю по уважительной причине, мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В материале не содержится сведений о том, что обвиняемый ФИО1 предпринимал попытки, направленные на возмещение причиненного потерпевшей ущерба, ввиду чего довод апелляционной жалобы адвоката о его намерении возместить ущерб является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами.

Неуведомление следователем защитника, участвующего в деле, о принятом решении о розыске обвиняемого, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовав представленные материалы, убедился, что обвиняемый действительно скрылся от органов предварительного следствия, вследствие чего был объявлен в розыск.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Жалобы обвиняемого ФИО1 на ухудшение состояния здоровья в ходе проведения следственных действий с его участием и вызовы ему скорой медицинской помощи во время содержания в ИВС, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе, сами по себе надлежащим подтверждением таковой не являются.

Приведённый защитником в замечаниях на протокол судебного заседания и в ходе апелляционного рассмотрения довод о том, что судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого, при этом ему неоднократно разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ; обвиняемый и его защитник активно пользовались предоставленными им процессуальными правами: обвиняемый участвовал в судебном заседании, приводил суду свои доводы и возражения относительно рассматриваемого ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник, кроме того, знакомился с протоколом судебного заседания, принёс замечания на протокол, подал в интересах обвиняемого апелляционную жалобу на постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий