Приговор № 1-39/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000200-06 (1-39/2021)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 22 июля 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственных обвинителей – прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В., старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Шумейко А.В., представившего удостоверение №665 и ордер №№ от 12.07.2021 года, выданный Малосердобинским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26.05.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 06.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2020 года, около 05 часов 30 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, сидевшую на заднем пассажирском сиденье, и ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигаясь по участку <адрес>», расположенному на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: абзаца 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, вследствие чего потерял контроль над обстановкой на дороге, в результате чего совершил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате допущенных водителем ФИО8 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: множественные оскольчатые переломы костей таза с двух сторон и разрыв крестцово -подвздошного сочленения слева, оскольчатый перелом правой лопатки и правой ключицы, клинически подтвержденное сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, нанесенные тупым твердым предметом, которые в совокупности, как единые по механизму и времени образования, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни; пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: переломы ребер справа, сопровождающиеся скоплением жидкости (крови) в плевральной полости и посттравматическим воспалением правого легкого, закрытые переломы в средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, клинически подтвержденное сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, нанесенные тупым твердым предметом, которые в совокупности, как единые по механизму и времени образования, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 08.04.2020 года, в 6 часу, он на автомобиле марки «Тойота Королла» со скоростью 120 км\час ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> Прав на управление транспортными средствами он не имеет. Автомобилем он управлял с разрешения ФИО1 За рулем находился в трезвом состоянии, в этот день спиртные напитки не употреблял. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, на заднем сиденье – ФИО2 Управлять автомобилем ему никто не мешал. На панели возле рычага коробки передач лежал его телефон, который зазвонил, он потянулся к телефону, хотел ответить на звонок, при этом отвлекся, потерял управление, машину бросило вправо, на обочину и в кювет. Что было дальше, не помнит. Пришел в себя, когда лежал на земле около автомобиля. ФИО1 находилась в автомобиле на пассажирском сиденье, ФИО2 лежала на земле метрах в 2 от автомобиля. На «Скорой помощи» его и ФИО1 доставили в ФИО18. В больнице он находился в сознании, дремал. Потом его госпитализировали в больницу № 6 г. Пензы. Он признает свою вину в том, что не выбрал безопасную скорость, отвлекся от управления автомобилем, что и стало причиной ДТП, в котором потерпевшие получили тяжкий вред здоровью. Перед потерпевшими он извинился, ФИО2 оплатил лечение, ФИО1 возместил расходы на лечение в сумме 50 000 рублей. С иском прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевших согласен. Разрешение исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 08.04.2020 года в районе 5 часов утра она, ФИО2 и ФИО8 ехали на принадлежащем её сестре ФИО3 автомобиле марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, более точно она не помнит, по автодороге «<адрес>. Автомобилем с её разрешения управлял ФИО8, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 – на заднем сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Ранее она и ФИО2 употребляли коктейль (коньяк с колой) и пиво. При ней ФИО8 спиртное не употреблял, был трезвый, поэтому она разрешила ему сесть за руль. Есть ли у ФИО8 водительское удостоверение, она не знала, но, так как он постоянно ездил на машине, она считала, что право на управление транспортным средством у него имеется. За дорогой и скоростью движения она не следила, с какой скоростью они ехали, пояснить не может. ФИО8 управлять автомашиной никто не мешал и не отвлекал. У ФИО8 зазвонил телефон, который лежал между двумя передними сиденьями возле рычага коробки передач. Он потянулся за телефоном, чтобы ответить на звонок. Что было дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. В себя пришла в Колышлейской районной больнице, там же находился и ФИО8 Их осмотрели и госпитализировали в Пензенскую городскую больницу № 6, где они находились на стационарном лечении в течение 21 дня. В больнице ФИО8 об обстоятельствах дела подробно не рассказывал, пояснил, что хотел ответить на телефонный звонок, отвлекся, зацепил обочину и вылетел в кювет. Со слов ФИО8, ему звонила бабушка. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она долго лечилась, испытывая при этом физическую боль, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ей морального вреда 500 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 08.04.2020 года рано утром в автомобиле марки «Тойота Королла», принадлежащем ФИО1, она ехала по трассе <адрес>. Автомобилем управлял ФИО8, она сидела на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 - на переднем сиденье. Она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 был трезвый, она не видела, чтобы он в этот день употреблял спиртные напитки. С какой скоростью они ехали, не знает. ФИО8 управлять автомашиной никто не мешал и не отвлекал. Она помнит, что зазвонил телефон ФИО8, который лежал у ручки коробки передач. При каких обстоятельствах произошло ДТП, пояснить не может, так как потеряла сознание. Пришла в сознание она в Сердобской районной больнице 09 или 10 апреля 2020 года. К ней в больницу приходил ФИО8, который пояснил, что не справился с управлением и совершил ДТП, извинялся. Ранее, чтобы помочь ФИО8, который является её двоюродным братом, избежать ответственности, она говорила следователю, что за рулем в момент ДТП была ФИО1 В настоящее время она говорит правду, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8 Материальных претензий к ФИО8 она не имеет, он и его родственники оплатили ей лекарства, лечение в санатории. Гражданский иск заявлять не желает. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает фельдшером Пензенской областной станции скорой медицинской помощи, 8 апреля 2020 года находилась на дежурстве в Колышлейской районной больнице. В начале 6 часа поступило сообщение, что в районе <адрес> и <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. На место ДТП выехали две бригады «Скорой помощи». Прибыв на место, она увидела, что в правом по ходу движения в сторону <адрес> кювете находится автомобиль белого цвета с механическими повреждениями. Недалеко от автомобиля на земле лежала девушка, около неё сидел парень, еще одна девушка находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Она осмотрела молодого человека, оказала ему медицинскую помощь. У него был перелом ключицы. При общении с ним чувствовался запах алкоголя изо рта. У девушки в автомобиле был ушиб грудной клетки, от неё тоже был запах алкоголя. Молодого человека и девушку на автомобиле «Скорой помощи» госпитализировали в ФИО18. Речь у парня и девушки была связная, вели они себя адекватно. Употребляли ли они алкоголь, она не спрашивала. Помощь другой девушке оказывала вторая бригада, её госпитализировали в Сердобскую районную больницу. В приемном отделении их принял дежурный врач ФИО11, которому она сказала, что доставила пострадавших с места ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает фельдшером Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. 8 апреля 2020 года в начале 6 часа она выехала на место ДТП, которое находилось на трассе <адрес> между <адрес> и <адрес>. В правом по ходу движения в сторону <адрес> кювете находился автомобиль белого цвета с механическими повреждениями. Метрах в 2 от автомобиля на земле лежала ФИО2, рядом сидел ФИО8 Еще одна девушка находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При осмотре ФИО2 она диагностировала сотрясение головного мозга, на теле имелись ссадины. ФИО2 была госпитализирована в Сердобскую районную больницу. Вторую девушку и парня осматривала фельдшер другой бригады «Скорой помощи» ФИО10.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ГБУЗ «Колышлейская РБ» в должности врача-хирурга. В апреле 2020 года, точной даты не помнит, он был дежурным по больнице. Около 6 часов в больницу на машине «Скорой помощи» с места ДТП, которое произошло на трассе <адрес> около <адрес> поступили ФИО8 и ФИО1, они находились в сознании, общались, отвечали на вопросы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них был запах алкоголя. У ФИО1 были телесные повреждения: переломы руки и грудной клетки, ЧМТ, сотрясение головного мозга. У ФИО8 был перелом ключицы, травма грудной клетки, ушибленные раны лица. Поскольку ФИО8 и ФИО1 были доставлены после ДТП, от них исходил запах алкоголя, он в соответствии с приказом Минздрава дал указание дежурной медсестре ФИО12 о заборе у них крови на наличие алкоголя. В его присутствии ФИО12 произвела забор крови из вены ФИО1 и ФИО8, которая была помещена в раздельные контейнеры. Был оформлен протокол забора крови. Между поступлением в больницу и забором крови прошло не более 30 минут. Он выписал направление на исследование крови. Обстоятельства ДТП ему не известны. После этого ФИО1 и ФИО8 направили для дальнейшего лечения в больницу № 6 г. Пензы.

Свидетель ФО8 - бабушка подсудимого, суду показала, что в прошлом году, когда именно, она не помнит, её внук ФИО8 попал в ДТП. Об этом она узнала от своего сына, который сообщил, что Даниил попал в ДТП, и его повезли в больницу. Подробностей ДТП она не знает. Звонила ли она внуку рано утром 08 апреля 2020 года, не помнит.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 8 апреля 2020 года в 6 часу он с женой и сыном на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, ехал из <адрес> За мостом через железную дорогу в <адрес> он примерно в 300 м увидел ехавший во встречном направлении легковой автомобиль белого цвета, скорость которого была не менее 100 км/ч. Автомобиль ехал ровно, но внезапно «вильнул» вправо по ходу своего движения, съехал в кювет, где примерно 2-3 раза перевернулся и встал на колеса. Он видел, что при первом переворачивании из салона автомобиля вылетел человек. Он остановился, супруга стала вызывать по телефону «Скорую помощь». Автомобиль передней частью был направлен в сторону <адрес>, на кузове имелись многочисленные механические повреждения. В автомобиле находилась девушка, ноги её были на переднем пассажирском сиденье, а сама она лежала в окне сзади справа. Сзади автомобиля сидел парень, спереди примерно в 10 м на земле лежала девушка. Они усадили девушку, находившуюся в автомобиле, на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле чувствовался запах алкоголя. Исходил ли от парня и девушек запах алкоголя, он пояснить не может.

Допрошенная свидетель ФИО15 суду показала, что 08 апреля 2020 года в 6 часу утра она с мужем и сыном поехали на их автомобиле в Пензу. Автомобилем управлял муж, она сидела на заднем сиденье. По пути она периодически дремала, за дорогой не следила. После моста через железную дорогу в <адрес>, муж что-то сказал. Она посмотрела на дорогу и увидела, что на встречной полосе в кювете несколько раз переворачивается легковой автомобиль белого цвета, после чего он встал на колеса. Муж остановился, она стала вызывать «Скорую помощь». Подойдя к автомобилю, в нем они увидели девушку, ноги которой лежали на переднем пассажирском сиденье, а туловище висело в окне сзади. Возле автомобиля сидел молодой человек, который был в сознании. На некотором отдалении от автомобиля на земле лежала девушка. Запаха алкоголя от них она не почувствовала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, не явившегося в суд, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 22-23 часов 07.04.2021 года он общался в автомобиле марки «Тойота Королла», принадлежащем ФИО1, с ФИО1 и ФИО2, которые выпивали коньяк и колу, слушали музыку. Минут через 30 к ним подошел ФИО8 ФИО8 алкоголь не употреблял. Он тоже не пил, так как выпил ранее. На указанной автомашине они поехали в бар «Заира», где сидели, общались, девчонки танцевали. В баре никто не пил. После бара они поехали на Лысую гору, на обратной дороге он уснул. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО8 Они находились в <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО8, ФИО1 сидела на переднем пассажирском месте, а ФИО2 - на заднем. Он пошел домой, ФИО8 с девушками тоже поехали домой в <адрес>. Около 7 часов 08.04.2020 года его отцу родственники ФИО2 сообщили, что ФИО8, ФИО1 и ФИО2 попали в ДТП. Позже он узнал, что ФИО8 не справился с управлением, и автомобиль вылетел с дороги (т. 1, л.д. 162-163).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, не явившейся в суд, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает медицинской сестрой приёмного отделения ГБУЗ «Колышлейская РБ», 08.04.2020 года находилась на дежурстве. Около 06 часов в приёмное отделение на «Скорой помощи» после дорожно-транспортного происшествия поступили пострадавшие ФИО8 и ФИО1 После их осмотра по указанию дежурного врача ФИО11 она взяла кровь из вены ФИО8 и ФИО1 ФИО8 при этом был в сознании, общался с ней. Она отобрала у ФИО8 из вены 15 мл крови, перелив в один стеклянный вакуумный флакон 10 мл, в другой - 5 мл. Флаконы она опечатала бумажной биркой с оттиском печати ГБУЗ «Колышлейская РБ», ручкой на бирках она указала код биологического материала - 000005. Также на флаконе с 5 мл крови она указала букву «К», так как данный образец являлся контрольным. Затем оба флакона с образцами крови, изъятыми у ФИО8, были помещены в холодильную камеру. Образцы крови, полученные у ФИО1, также были упакованы ей, опечатаны оттиском печати ГБУЗ «Колышлейская РБ» и помещены в холодильную камеру с температурой 0 градусов Цельсия. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртными напитками (т. 1, л.д. 183-185).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, не явившегося в суд, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский». 08 апреля 2020 года около 06 часов он выезжал на место ДТП на <адрес>». В правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> находился автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак №, со значительными механическими повреждениями по всему кузову. Автомобиль стоял на колесах, вокруг него находились предметы одежды и обуви. На месте ДТП никого из пострадавших уже не было. На месте ДТП начальник СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила план-схему к протоколу осмотра места происшествия. Он с участием понятых осмотрел указанный автомобиль, составил протокол осмотра транспортного средства, зафиксировав в нём механические повреждения. В салоне автомобиля никаких регистрирующих устройств не имелось. По окончании осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на территорию внутреннего двора МО МВД России «Колышлейский». В ходе осмотра места происшествия начальником СО ФИО6 был изъят на марлевый тампон смыв с поверхности руля указанного автомобиля. После этого в ГБУЗ «Колышлейская РБ» он отобрал объяснения с ФИО8 и ФИО1 ФИО8 не пояснил, кто управлял указанной выше автомашиной в момент ДТП, а ФИО1 пояснила, что в момент ДТП 08.04.2020 года за рулем автомобиля «Тойота Королла» находился ФИО8, она располагалась на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на заднем сиденье (т. 1, л.д. 177-179).

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи судебно-медицинский эксперт Пензенского ОБСМЭ ФИО7 в судебном заседании данное ею и экспертом ФИО5 заключение комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы от 16.12.2020 года подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что экспертиза производилась на основании постановления следователя СО МО МВД России «Колышлейский». В ходе исследования экспертом ФИО5 производился экспертный осмотр автомобиля марки «Toyota Corolla» на наличие механических повреждений. После исследования механических повреждений ими методами анализа и сопоставления механических повреждений автомобиля, а также характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, выявленных у ФИО8, ФИО2 и ФИО1, были сделаны выводы, что выявленные у ФИО8 телесные повреждения могли образоваться при его нахождении на водительском месте указанного автомобиля в положении сидя, у ФИО1 - при её нахождении на переднем пассажирском сиденье, у ФИО2 - при её нахождении на заднем пассажирском сиденье. Какие-либо экспериментальные действия в ходе исследования ими не производились.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи эксперт Пензенской ЛСЭ Минюста РФ ФИО5 в судебном заседании заключение комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы от 16.12.2020 года подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что данная экспертиза производилась на основании постановления следователя СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 по уголовному делу №. В ходе исследования им производился осмотр поврежденного автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный знак № результаты которого отражены в заключении. После исследования механических повреждений он и судебно-медицинский эксперт ФИО7 И.А. методами анализа и сопоставления механических повреждений на автомобиле и характера и механизма образования телесных повреждений, выявленных у ФИО8, ФИО2 и ФИО1, сделали выводы о том, что телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться при нахождении его на переднем сиденье на месте водителя в положении сидя, у ФИО1 - при её нахождении на переднем пассажирском сиденье, у ФИО2 - при её нахождении на заднем пассажирском сиденье. Имеющиеся в вышеуказанном заключении технические опечатки никакого влияния на правильность данного заключения экспертизы не оказали.

Допрошенная в качестве специалиста посредством видеоконференцсвязи эксперт судебно-химического отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 сведения, указанные в справке химико-токсикологического исследования от 13.04.2020 года, подтвердила, суду показала, что 10.04.2020 года из Колышлейской районной больницы на основании направления врача ГБУЗ «Колышлейская РБ» от 08.04.2020 года в сумке-холодильнике для проведения химико-токсикологического исследования на предмет наличия алкоголя поступила кровь ФИО8 в двух флаконах, которые были упакованы, опечатаны с указанием кода биологического объекта - 000005. Упаковка объекта нарушений не имела. Данный биологический объект был помещен в холодильник, где хранился до 13.04.2020 года. Химико -токсикологическое исследование на определение алкоголя в крови ФИО8 было произведено 13.04.2020 года. Условия хранения исследуемого биологического объекта были соблюдены, упаковка не нарушена, кровь ФИО8 не имела запаха, не потеряла своих свойств, находилась в состоянии, пригодном для проведения исследования. По результатам химико-токсикологического исследования методом газожидкостной хроматографии было установлено содержание этилового алкоголя в крови ФИО8 - 1,7%. То обстоятельство, что фактически исследование крови ФИО8 было произведено 13.04.2020 года, а не ранее, с учетом соблюдения условий её хранения, на объективность результата проведенного исследования не повлияло. После производства исследования кровь ФИО8 была утилизирована по истечении 3 месяцев.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» от 08.04.2020 года следует, что 08.04.2020 года в 07 часов 35 минут от фельдшера ГБУЗ «Колышлейская РБ» поступило сообщение, что в больницу с телесными повреждениями после ДТП доставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 26).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 04.06.2020 года в ДТП 08.04.2020 года с участием водителя ФИО8 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес> от 08.04.2020 года, зафиксировано место ДТП, на данном участке на полосе движения по направлению с севера на юг обнаружены 2 следа юза, которые ведут в кювет автодороги с западной стороны; следы юза начинаются на полосе движения по направлению движения в <адрес>, на западной стороне проезжей части автодороги, длина 1 следа - 53 м, длина 2 следа – 50 м., затем начинается след опрокидывания транспортного средства, от которого на расстоянии 63 м в южном направлении в кювете автодороги обнаружен автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № белого цвета, находящийся на колесах, с механическими повреждениями. С поверхности руля указанного автомобиля сделан смыв на марлевый тампон, контрольный смыв, автомобиль и марлевые тампоны со смывами изъяты с места осмотра (т. 1, л.д. 27-33).

В силу заключений судебной медицинской экспертизы от 15.07.2020 года № и дополнительной судебной медицинской экспертизы от 09.02.2021 года № д, у ФИО1 имеются <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (т. 2, л.д. 8-9; т. 3, л.д. 48-50).

Из заключений судебных медицинских экспертиз от 11.06.2020 года № и от 15.07.2020 года № следует, что у ФИО2 имеются <данные изъяты>, которые в совокупности, как единые по механизму и времени образования, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасности для жизни (т. 1, л.д. 233-236; л.д. 245-248).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.06.2020 года № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя ФИО8 по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали (т. 2, л.д. 40-42).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 16.12.2020 года №; № мк механизм телесных повреждений, имевшихся при исследовании ФИО8, мог образоваться при нахождении его на переднем сиденье на месте водителя в положении сидя; на момент ДТП ФИО1 могла находиться справа от водителя на правом пассажирском сиденье; на момент ДТП ФИО2 могла находиться на заднем пассажирском сиденье (т. 2, л.д. 58-65).

Не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключениях, обоснованы, заключения составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 20.01.2021 года № вн следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по состоянию на 20.01.2021 года не имеет (т. 2, л.д. 221).

В силу протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 28-29.07.2020 года, у ФИО1 и ФИО8 на марлевые тампоны взяты образцы крови (т. 1, л.д. 135, 151).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 11.08.2020 года № на марлевом тампоне со смывом с поверхности руля автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, изъятом в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08.04.2020 года, обнаружены следы пота, групповая принадлежность которого не установлена (т. 2, л.д. 28-30).

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 23.10.2020 года №, детализации абонентского номера, протокола осмотра предметов (документов) от 29.12.2020 года следует, что на принадлежащий ФИО8 абонентский № 08.04.2020 года в 05:27:32 поступал несостоявшийся вызов от абонента №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 134-144).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», VIN – №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1, л.д. 40-41).

Из страхового полиса серии №, выданного 31.05.2019 года СПАО «Ресо-Гарантия», видно, что собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», VIN – №, государственный регистрационный знак № является ФИО3, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, - ФИО1 (т. 1, л.д. 38).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализация телефонных соединений аб. номера +№, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, марлевые тампоны со смывом с поверхности руля автомобиля и контрольным смывом, марлевые тампоны с образцами крови ФИО8, ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 144, 145, 146-149, 150, 151-153, 154-155).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд действия ФИО8 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2020 года около 05 часов 30 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозя в качестве пассажиров ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, и ФИО2, сидевшую на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по участку <адрес> действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, вследствие чего потерял контроль над обстановкой на дороге, в результате чего совершил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате допущенных водителем ФИО8 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии пассажирам ФИО2 и ФИО1 каждой по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения в ДТП обеим потерпевшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью в ходе судебного разбирательства установлена и не отрицается подсудимым прямая причинная связь.

Из объема предъявленного ФИО8 обвинения суд исключает указание на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем переквалифицирует его действия с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенного в п. 10.1 постановления, и абзаца 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о наличии у ФИО8 запаха алкоголя из полости рта в данном деле не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт управления подсудимым автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

Из материалов дела также следует, что освидетельствование на месте с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование по вопросу нахождения ФИО8 во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не назначалось и не проводилось.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.04.2020 года (т. 2, л.д. 165), согласно которой в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов на момент взятия биологического материала в концентрации 1, 7 %, не является допустимым доказательством нахождения подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Аналогичные требования о наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствования как основания для его проведения содержатся и в п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

При этом в материалах дела не содержится и суду не представлены протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а также оформленный в установленном порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, которые могли бы служить допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие указанных документов, сама по себе справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.04.2020 года, проведенных без участия правоохранительных органов, не может служить допустимым доказательством нахождения подсудимого в момент совершения дорожно-транспортного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не предусмотрена законом как доказательство опьянения для целей ст. 264 УК РФ.

Не является допустимым доказательством в указанной части и заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы от 09.02.2021 года №д (т. 3, л.д. 58-60), согласно выводам которого по данным химико-токсикологических исследований в крови ФИО8 обнаружено 1,7 % этилового алкоголя, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней тяжести, поскольку оно основано на справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.04.2020 года, полученной в нарушение указанных требований закона, а само химико-токсикологическое исследование было проведено ранее и не в связи с назначением указанной экспертизы.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого – <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО2 (принесение извинений, оплата лечения), потерпевшей ФИО1 (принесение извинений, оплата лечения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличия у подсудимого постоянного места жительства в РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО8 назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вид наказания, суд не применяет в отношении него положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО8 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО8 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.05.2020 года, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания отбытого ФИО8 наказания по приговору от 26.05.2020 года.

На основании ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО1 к ФИО8 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать. При этом суд принимает во внимание доказанность вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, степень понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи представителя в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, поскольку вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, расходы потерпевшей на представителя в ходе предварительного следствия и в суде подтверждены договором поручения № от 24.07.2020 года, квитанциями Пензенской областной коллегии адвокатов от 07.08.2020 года и от 22.03.2021 года об оплате потерпевшей расходов на представителя ФИО15(т. 4, л.д. 86-87), которые по своему размеру явно завышенными не являются.

В остальной части указанное заявление, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку 10 000 рублей выплачены ФИО1 12.06.2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 не за представительство в ходе предварительного следствия, а за представительство на стадии проверки до возбуждения уголовного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный прокурором Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации в уголовном деле гражданский иск к подсудимому о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области расходов на стационарное лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 в размере 84 909 рублей 61 копейка суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку стоимость расходов на лечение в указанной сумме подтверждена документально сведениями Индивидуальных лицевых счетов в системе ОМС (т. 2, л.д. 234, 235). Также суд учитывает, что подсудимый ФИО8 признал заявленные прокурором Колышлейского района исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО8 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением установленного ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствия 240 часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, окончательное наказание ФИО8 назначить путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.05.2020 года, с присоединением вновь назначенного дополнительного наказания, в виде одного года семи месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В течение срока ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 26.05.2020 года в виде двухсот часов обязательных работ, что соответствует одному месяцу двадцати дням ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Заявление потерпевшей ФИО1 к ФИО8 о возмещении расходов на представителя - удовлетворить частично.

На основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя в ходе предварительного следствия и в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении указанного заявления ФИО1 - отказать.

Гражданский иск прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к подсудимому ФИО8 о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области расходов на стационарное лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на лечение ФИО1, ФИО2), сумму 84 909 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 61 копейка.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детализацию телефонных соединений аб. номера +79015923649, хранящуюся в уголовном деле, - оставить на хранение в уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный знак <***>, хранящийся на территории МО МВД России «Колышлейский», - возвратить по принадлежности ФИО3 либо уполномоченному ей лицу;

- марлевые тампоны со смывами с поверхности руля автомобиля и с поверхности транспортного средства, марлевые тампоны с образцами крови ФИО8, ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова