Решение № 12-106/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гафаровым А.Х.,

с участием апеллянта ФИО2, его защитника Багдасарян Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что он, являясь водителем троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>. Управлял троллейбусом в условиях недостаточной видимости (тумана), скорость движения троллейбуса составляла <данные изъяты> км/ч. При движении на прямом участке дороги, при подъеме <адрес>, он заметил возникшее впереди транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. № непосредственно перед ДТП и избежать столкновения уже не имел возможности. На момент столкновения скорость троллейбуса была <данные изъяты> км/ч, время столкновения <данные изъяты> час. Водитель грузовика отогнал его от места ДТП на <данные изъяты> метров, заехал на бордюр, однако это можно установить по масляному следу на проезжей части. После оформления документов транспортное средство ГАЗ NEXT не могло передвигаться из-за поломки не связанной с ДТП. До момента ДТП впереди троллейбуса никаких транспортных средств, в том числе указанного, он не видел. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – <данные изъяты>, который не включил габариты или аварийную сигнализацию, т.е. не принял мер предосторожности и безопасности для других участников дорожного движения.

ФИО2 и его защитник Багдасарян Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Обратили внимание на наличие значительных противоречий в показаниях водителя транспортного средства ГАЗ NEXT относительно скорости движения, места расположения автомобиля на проезжей части и включения габаритных огней, световых приборов. Видеозапись на которою сотрудники ГИБДД ссылались при привлечении к административной ответственности показана не была. Данные представленные апеллянтом о скорости транспортного средства подтвердили распечаткой со спутниковой системы Глонасс.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Законные представители потерпевших ООО «ПСК РАВСУН», ГУП РК «Крымтроллейбус», а также потерпевший ФИО6, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо и потерпевшие не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования ФИО1 не пропущен

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица ОГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес> ФИО1, управляя троллейбусом Богдан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

О привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.42) Данный документ не содержит данных о согласии ФИО1 с вмененным ему правонарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен не был.

В отобранных у ФИО1 объяснениях ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия указано об обстоятельствах произошедшего, данных о признании им вины не имеется. Напротив он сообщил, что при подъеме на Ангарский перевал в сторону <адрес> троллейбус под его управлением двигался в условиях ограниченной видимости (4-5 м) со скоростью 20 км/ч, что зафиксировано системой «ГЛОНАСС», при этом он увидел перед троллейбусом кузов грузового автомобиля который в условиях сильного тумана без каких-либо габаритных огней, указателей поворота начал выходить на середину полосы попутного направления, в связи с чем он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, однако, не успел этого сделать и произошло столкновение транспортных средств, при этом данные обстоятельства происшествия могут подтвердить свидетели.( л.д.40)

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не опровергает данные объяснения (л.д.39)

Представлены данные системы Глонасс с указанием места расположения троллейбуса Богдан с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, его скорости, что подтверждает пояснения ФИО1 (л.д.68)

Кроме того в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что были пассажирами троллейбуса, который двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Всего было 8-10 пассажиров. Троллейбус двигался очень медленно из-за плохой видимости. Вдруг произошло столкновение. Некоторые пассажиры получили травмы. После дорожно-транспортного происшествия к пассажирам подошел водитель, поинтересовался самочувствием, хотя сам тоже получил повреждения. Грузовой автомобиль стоял на дороге без каких либо опознавательных знаков, огней. Только после того как пассажиры стали ругаться с водителем, им были включены огни. ФИО8 указала, что непосредственно наблюдала за дорогой, так как сама является водителем. Грузовой автомобиль стало видно только за метр до удара, однако он перед троллейбусом за весь период маршрута не ехал. Дорога была пустой.

О наличии свидетелей апеллянтом было еще указано при составлении административного материала, однако они опрошены не были.

Из письменных объяснений второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО6 следует, что на подъеме в условиях сильного тумана он двигался на транспортном средстве ГАЗ А349СУ116 с включенными фарами со скоростью 30 км/ч, при этом почувствовал сильный удар сзади и остановился (л.д.41). При этом указанные письменные пояснения не содержат в себе указания на то, что задние габариты автомобиля при движении были включены.

Таким образом, исходя из содержания объяснений ФИО1, показаний свидетелей, данных системы фиксации скорости движения транспортного средства, можно сделать вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства случившегося, неверно установлено время и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом на должностное лицо возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения противоречий и сомнений.

Кроме того, с учетом зафиксированной системой «ГЛОНАС» скорости движения троллейбуса (19 км/ч) и указанной со слов водителя ФИО6 скорости автомобиля <данные изъяты> (30 км/ч) дорожно-транспортное происшествие при описанных в постановлении по делу обстоятельствах не могло произойти, что в полной мере подтверждено апеллянтом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева