Апелляционное постановление № 22-146/2019 22К-146/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Дело № 22-146/2019 г. Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого С.А.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольских Л.В. в защиту подозреваемого на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова 29.12.2018 г., которым

С.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Узбекистан, не имеющему постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть по 14.02.2019 г., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подозреваемого С.А.Ю., адвоката Подольских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия С.А.Ю. подозревается в совершении краж электроинструментов из вагончиков и бытовок строительных площадок: в ночь с 14 на 15 декабря 2018 г. ООО «***», ООО «***», а также в ночное время 21.12.2018 г. ООО «***», ООО «***», с причинением указанным обществам материального ущерба.

Кроме того в совершении кражи в ночь с 14 на 15 декабря 2018 г. подозреваются Ж.О.А. и П.М.Э.

Постановлением от 28.12.2018 г. возбужденные по фактам уголовные дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство.

27.12.2018 г. С.А.Ю. задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.12.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворено ходатайство следователя СО УМВД России по г. Тамбову У.О.А., согласованное с руководителем СУ УМВД России по г. Тамбову, об избрании С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Подольских Л.В., не согласилась с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что следователем не были представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обращает внимание, что С.А.Ю. является гражданином республики Узбекистан, но на момент задержания и совершения преступления проживал у сестры в ***, и не имел намерений скрываться от следствия и суда, т.к. признал вину, написал явку с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у С.А.Ю. имеются намерения скрываться, судом не установлено.

Не представлено доказательств и того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что С.С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Следователем не представлено доказательств того, что С.С.А. может угрожать потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства. Явка с повинной и данные С.А.Ю. показания, в качестве подозреваемого, свидетельствуют о его раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления.

Полагает, что суд, избрав указанную выше меру пресечения, лишил С.А.Ю. конституционного права на свободу, несмотря на то, что он ранее не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также лишил его возможности загладить причиненный потерпевшим вред.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решение судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

С.А.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С.А.Ю. подозрения. Как видно из протокола судебного заседания, представленные органом следствия материалы, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и протокол допроса подозреваемого и его явка с повинной в которых С.А.Ю. сообщает о своей причастности в группе с другим лицом к содеянному.

При принятии обжалуемого решения судом исследованы и данные о личности С.А.Ю., в том числи те на которые указано защитником в жалобе, при этом каких-либо противоречий, влияющих на правильность принятого решения, не имеется.

Так судом принято во внимание, что С.А.Ю. является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, находится незаконно, чего он и сам не отрицает, не имеет постоянного источника дохода, у него тяжелое финансовое положение.

Кроме того, судом учтено, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и постоянного дохода, наличие гражданства иностранного государства, могут свидетельствовать о том что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, несмотря на признание С.А.Ю. вины в содеянном, написание им явки с повинной, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время не имеется.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы С.А.Ю., обжалуемым постановлением не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.12.2018 г. об избрании подозреваемому С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольских Л.В. в защиту подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова