Решение № 2-3645/2019 2-439/2020 2-439/2020(2-3645/2019;)~М-3521/2019 М-3521/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3645/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба (третье лицо ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РесурсТранс», в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 46 441 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 239 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, и автомобиля * государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 38 050 руб. Апелляционным определением ***вого суда от **** была установлена виновность водителя ФИО4, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 550 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 288 526 руб. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 6 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного возмещения составляет 203 926 руб. (288 526 – 84 600). Поскольку ООО «РесурсТранс» является работодателем ФИО4, требование о взыскании убытков предъявлено к ООО «РесурсТранс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 104-105).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59) и дополнения к нему, указав, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении фактических затрат на ремонт транспортного средства, в связи с чем основания для оплаты у ответчика отсутствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ** от **** ООО «РесурсТранс» приняло на работу на должность водителя автомобиля, 5 разряда – ФИО4 с **** (л.д. 172-174).

По данным путевого листа ** ФИО4 **** был допущен к работе на автомобиле * государственный регистрационный знак ** (д.***).

Вступившим в законную силу, имеющим для сторон преюдициальное значение, решением Индустриального районного суда *** края от ****, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 85-92), с учетом апелляционного определения ***вого суда от **** (л.д. 93-97) установлено, что автомобиль «* государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности ФИО3; собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, является Эксплуатационное вагонное депо Алтайская-СП ЗСДИ-СПЦДИ-филиала ОАО РЖД.

**** в **** минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля «* государственный номер **, под управлением ФИО3, и автомобиля * государственный номер ** под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс».

Апелляционным определением ***вого суда (л.д. 93-97) также установлено, что водитель автомобиля *» двигался на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения и указанным апелляционным определением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 46 550 руб.

Также в судебном заседании установлено, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 38 050 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском и представил экспертное заключение Независимой экспертной организации ИП «ФИО5.» (л.д.19-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» составляет 288 526 руб.

Определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 142-158), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный номер ** без учета износа деталей на дату ДТП – **** составляет 262 100 руб.

Определением суда от **** была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 186-195), восстановление поврежденного автомобиля * государственный номер ** возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей, бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем), присутствует в достаточном количестве для того, чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, не по влияющих на безопасность, ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «* государственный номер ** с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет: 129 211, 00 руб.

В материалах дела (л.д. 115-123) имеются фактические: счет на оплату, товарные чеки, заказ-наряд на общую стоимость ремонта автомобиля «* государственный номер ** на сумму 131 041 руб.

Проанализировав данные о фактических расходах, эксперт приходит к выводу, что перечень запасных частей и ремонтно-восстановительных работ, указанных в данных документах, соответствует объему повреждений, полученных автомобилем «* государственный номер ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, представитель ООО «РесурсТранс» возражений по судебной экспертизе не высказывал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате противоправных действий работника ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46 441 руб. (131 041 – 84 660).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от **** (л.д. 215), актами об оказании услуг (л.д. 216, 232), расписками в получении денежных средств (л.д. 217, 233).

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 3 420 руб. (15 000 *22,8%).

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., являющиеся в данном случае судебными, в размере 6 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 368 руб. (6 000 * 22,8%).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (л.д. 127-128). Кроме того, определением суда от **** назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (л.д. 178-180).

Руководителем ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертиз в размере 48 000 руб. (л.д. 184), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты экспертизы не представлены.

С учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначально заявленных), то есть с истца подлежит взысканию 37 056 руб. (48 000*77,2%), с ответчика – 10 944 руб. (48 000*22,8%).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 239 руб. 26 коп. (л.д. 41).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 194 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 46 441 руб., расходы по оценке в размере 1 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 944 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 37 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****