Решение № 12-124/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 26 октября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Щусь пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о том, что он употребил наркотическое средство марихуану путем выкуривания. В материалах дела имеются три справки химико-токсикологического исследования одного и того же медицинского учреждения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его моче не обнаружено запрещенных (наркотических) веществ, а ДД.ММ.ГГГГ – обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Получается он якобы употребил наркотическое средство после медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование в результате которого в его моче не обнаружены морфин, марихуана… Из специальной медицинской литературы известно, что марихуана выводится из организма 7-10 дней, а в отдельных случаях 14-20 дней. Мировым судьей не дана оценка справке № № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования согласно которой в его моче, направленной районной больницей, указанные в направлении вещества не обнаружены. А справка № № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования мировым судьей не принята во внимание, поскольку по мнению мирового судьи она опровергается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также химико-токсикологическое исследование было проведено спустя 7 дней после забора мочи, хотя свидетели ФИО3, ФИО4 в суде показали, что биоматериал из районной больницы для исследования доставляется через каждые двое суток два раза в неделю. Следовательно его биологический материал должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но указанный вопрос не исследовался в судебном заседании. Кроме того, его моча переливалась в другую емкость, затем переливалась в пробирки, с момента помещения пробирок с мочой в специальный аппарат до их упаковки прошел значительный промежуток времени, в течение которого он отсутствовал в районной больнице (его увозили в суд). Он вообще сомневается, что в его присутствии были упакованы пробирки именно с его мочой. Не смотря на то, что свидетель ФИО4 в суде пояснила о том, что у него еще раз была взята моча, он утверждает, что после того как его обратно доставили в районную больницу, он не сдавал биологического материала. ФИО4 при нем упаковала те пробирки, которые взяла непонятно где. Свидетель ФИО3 не смогла с уверенностью подтвердить, что у него второй раз отбирали мочу. Она пояснила, что когда она второй раз пришла в кабинет, баночки были уже упакованы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания он не согласен, по обстоятельствам, указанных в жалобе, наркотические средства не употребляет, просил жалобу удовлетворить, постановление о назначении наказания отменить.

Защитник Байкова В.Б. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по муниципальному району имени Лазо ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что согласен с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания. ФИО1 управлял транспортным средством, что он лично видел, а когда припарковался, он с целью проверки документов подошел к водителю, у которого были признаки опьянения. Относительно медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что он на протяжении освидетельствования находился в медицинском учреждении, медицинским работником были исследован биологический образец именно ФИО1 Впоследствии он забрал результаты химико-токсикологического исследования, где состояние опьянения было подтверждено, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено из материалов дела, пояснений участвовавших лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем Toyota – Corolla, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения жалобы.

В указанное время водитель остановил транспортное средство, после чего к нему подошел ИДПС, которым в связи с имеющимися признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения, в ходе проведенного медицинского освидетельствования установлен, в связи с чем, водитель нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ и как следствие, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которых у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении опьянения. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведены по направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нахождение в биологическом объекте исследования наркотического средства – тетрогидроканнабиоловой кислоты.

Освидетельствование ФИО1 проведено в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края, которая уполномочена на его проведение, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, имеет соответствующую квалификацию, что нашло свое подтверждение, представленными суду доказательствами.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что первый этап химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ года, второй этап – ДД.ММ.ГГГГ (справка о результатах химико-токсикологических исследований). Как установлено судом апелляционной инстанции, и нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания, были исследованы биологические образцы именно Боднар, существенных нарушений при их отборе не установлено. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования при проведении освидетельствования не нарушен, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что нарушены сроки доставки (порядка), подлежат отклонению. Чеки технического средства – анализатора, являются допустимыми доказательствами по делу, а техническая ошибка, допущенная в написании фамилии Боднар, не является существенным нарушением. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен должным образом, подписан уполномоченным на то медицинским работником, а результат его проверен надлежащим образом сотрудниками соответствующего медицинского учреждения. Доводы заявителя о нарушении сотрудниками медицинского учреждения порядка отбора биологического материала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная процедура проведена в соответствии с порядком установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, исследование биологических образцов, проведено с соблюдением всех существенных правил, по убеждению суда является достоверным.

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к тому, что состояние опьянения, вызванное наличием в организме ФИО1 тетрогидроканнабиоловой кислоты, установлено.

Доводы жалобы, в том числе в части признания акта и процедуры освидетельствования недопустимым доказательством, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, и которые обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1, признается судом апелляционной инстанции, допустимым доказательством.

Как указано выше, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных доказательств - акт медицинского освидетельствования; справка о результатах химико-токсикологических исследований; пояснения должностного лица; письменные материалы дела, показания свидетелей.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу представил дополнительное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана надлежащая оценка мировым судьей, при этом, дать оценку процедуре самостоятельного исследования, отобрания биологического материала, не представляется возможным. Химико-токсикологическое исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнение, его результаты достоверно позволяют прийти к правильному определению обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного биологического материала от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ подтверждает лишь то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало опьянение, и не опровергает собранные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Возражения, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, за совершенное им административного правонарушения, наличие состава которого, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Всем доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность мотивирована и расценивается, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, как водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личности виновного, обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административное наказание.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.