Приговор № 1-20/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000031-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 19 апреля 2024 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Вайриха Р.А., Чуб Е.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 01 августа 2023 года до 23 часов 00 минут 30 сентября 2023 года, ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из складских помещений на территории фермы ИП КФХ М., расположенных в 500 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО2 совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проехали на автомобиле ВАЗ 2115 к складскому помещению территории фермы ИП КФХ М., расположенной в 500 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>. В стене помещения частично отсутствовала кирпичная кладка. ФИО1 через проем незаконно проник внутрь складского помещения, а ФИО2, согласно договоренности, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 Совершая указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что не имеют права войти в складское помещение, понимали, что проникают в него против воли собственника и желали этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в складском помещении, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, обнаружил наковальню, предназначенную для ковки металла стоимостью 7144 рубля 00 копеек; резцы, предназначенные для обработки металла, в количестве 30 штук, стоимостью 6360 рублей 00 копеек; набор лерок (инструмент для нарезки наружной резьбы) и метчиков (инструмент для нарезки внутренней резьбы), стоимостью 1120 рублей 00 копеек; сверла в количестве 30 штук разных размеров, предназначенных для работы по металлу, стоимостью 1110 рублей 00 копеек; заточный станок с камнем, Томск УХЛ 4, стоимостью 4760 рублей 00 копеек; сварочный аппарат ТДМ-У2, модели 401, стоимостью 6931 рублей 00 копеек; заготовки для токарного станка в количестве 5 штук, стоимостью 7635 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП КФХ М. Через дверной проем ФИО1 вытащил указанное имущество и вышел из складского помещения.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, сложили вышеуказанное имущество в автомобиль ВАЗ 2115, и уехали на место жительства ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени вновь приехали на автомобиле ВАЗ 2115 к территории фермы ИП КФХ М., где ФИО1 через дверной проем незаконно проник внутрь складского помещения, а ФИО2, согласно договоренности, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 Находясь в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в вышеуказанный период времени обнаружил сварочный генератор производства завода «Искра» СССР, марки ГД-4004, модели У2-15, стоимостью 25948 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП КФХ М., и вынес его из складского помещения через дверной проем.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, положили вышеуказанное имущество в автомобиль ВАЗ 2115, и уехали на место жительства ФИО1, скрывшись таким образом с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили ИП КФХ М. материальный ущерб на общую сумму 61008 рублей 00 копеек.

Помимо этого, Зверев совершил оконченные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 01 сентября 2023 года до 23 часов 00 минут 30 сентября 2023 года, ФИО1, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к веранде указанного жилого дома, где руками разбил стекло оконного проема веранды, далее через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды, с помощью металлической трубы, найденной на территории вышеуказанной усадьбы, сломал замок входной двери и незаконно проник внутрь дома, где взял принадлежащее П. имущество: флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1138 рублей 00 копеек; чугунный котелок диаметром 24 сантиметра, весом 2,5 килограмма, объемом 6 литров, стоимостью 1760 рублей 00 копеек, и вышел с ним дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество П. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 2898 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут 01 сентября 2023 года до 23 часов 00 минут 30 сентября 2023 года, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из надворной постройки и дома, расположенных по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл руками засов на двери в надворную постройку и через дверь незаконно проник внутрь помещения, где взял бак из материала - нержавейка, объемом 40 литров, стоимостью 1443 рубля 00 копеек, принадлежащий К., и вынес его из надворной постройки.

Продолжая реализовывать задуманное преступление, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел к дому по указанному адресу, где с помощью принесенного с собой металлического лома, сломал навесной замок, и незаконно проник в дом, где обнаружил два холодильника «Свияга», 1971 года выпуска, и с помощью металлического лома, путем повреждения корпуса каждого холодильника, достал два двигателя стоимостью 3076 рублей 00 копеек, принадлежащие К., взял их и вышел из дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество К. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб К. на общую сумму 4519,00 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Эпизод хищение имущества ИП КФХ М.

Из показаний подсудимого ФИО1, данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 197-200, 232-236) установлено, что в конце августа 2023 года к нему в гости пришел ФИО2, в ходе разговора он предложил ФИО2 похитить различный металл с помещений фермы в с. Новокрасилово Заринского района Алтайского края, чтобы в дальнейшем его сдать и получить денежные средства. ФИО2 на его предложение согласился. Они договорились, что он (Зверев) залезет в помещение на ферме и будет выносить металл, а ФИО2 будет находиться в машине на улице и следить за тем, чтобы их никто не увидел. В этот же день, в вечернее время суток, около 22:00 часов, он и ФИО2 на автомобиле последнего, марки ВАЗ 2115, подъехали к ферме. ФИО2 остался в машине, а он пошел на ферму. Территория фермы не огорожена, охраны там нет, ворота всегда открыты. Двери помещения были приоткрыты, над дверьми частично отсутствовала кирпичная кладка. Он залез через проем в токарное помещение и начал собирать различные металлические предметы, а именно: комплект резцов, различные сверла, заточный станок, сварочный аппарат, какие-то заготовки для токарного станка, наковальню. Все это он сложил в мешки, которые нашел там же, и в мешках, за несколько раз он вынес все похищенное через дверной проем к машине ФИО2 После чего, они вместе сложили все в багажник и салон автомобиля ФИО2, и поехали к нему ( ФИО1) домой, где ФИО2 своей болгаркой разрезал все предметы на несколько частей, чтобы не возникло лишних вопросов на приемке металла. Затем ФИО2 поехал на пункт приема металла, где сдал все похищенное. У них с ФИО2 была договоренность, что денежные средства они поделят пополам. Сколько ФИО2 заплатили, он не знает, но тот ему отдал около 1500 рублей.

Изначально они договорились похитить имущество из двух помещений фермы, а именно, из одного помещения они решили похитить различный металл, а из другого - генератор, который он видел там ранее. Но в машине не хватило места, и они решили, что приедут на ферму еще раз через некоторое время.

Примерно в начале сентября 2023 года он и ФИО2 в темное время суток, около 21:00 часов, вновь приехали на территорию фермы, подъехали уже к другому складскому помещению. По ранее обговоренному плану действий, он прошел в помещение через входную дверь, так как она была открыта, а ФИО2 остался на улице, возле входа, следить за окружающей обстановкой. В помещении он взял генератор, передал его ФИО2, и он унес его в свой автомобиль. Затем они уехали с территории фермы. В этот же день на его усадьбе он и ФИО2 разобрали генератор на части, и ФИО2 отвез его на пункт приема металла. Сколько ФИО2 заплатили он не знает, но ему ФИО2 отдал около 1500 рублей.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 176, 191-193), аналогичными по содержанию показаниям подсудимого ФИО1, дополнительно указавшего о том, что похищенные у ИП КФХ М. предметы, он за два раза сдал на пункт приема металла в <...> за металл ему заплатили всего 6000 рублей, половину суммы он отдал ФИО1

При проверках показаний на месте ( том 1 л.д. 181-186, 215-224) ФИО1 и ФИО2 давали аналогичные показания, демонстрируя последовательность своих преступных действий.

Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо их признательных показаний, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1 л.д. 125-129), из которых следует, что он является главой КФХ, в собственности у него имеется ферма, которая находится на территории с. Новокрасилово Заринского района Алтайского края. На территории фермы расположены служебные помещения: кузница и гараж, которые предназначены для хранения сельхозтехники. Все помещения отдельностоящие, всегда заперты на навесные замки. В помещении кузницы имеется сквозная дыра, там частично отсутствует кирпичная кладка над входной дверью.

В кузнице у него хранилось следующее имущество: наковальня, предназначенная для ковки металла, более 30 штук резцов, предназначенных для обработки металла, наборы лерок и метчиков, лерка - инструмент для нарезки наружной резьбы, метчик - инструмент для нарезки внутренней резьбы, они являются токарными инструментами, а также сверла в количестве 30 штук разных размеров, но все они предназначены для работы по металлу, станок заточный с камнем, Томск УХЛ 4 в количестве 1 штуки, сварочный аппарат ТДМ-У2, модели 401, и заготовки для токарного станка в количестве 5 штук. В гараже у него хранился генератор сварочный, производства завода «Искра» СССР, марки ГД-4004, модели У2-15. Все имущество было приобретено им вместе со зданиями около 10 лет назад, то есть, когда были приобретены указанные выше инструменты и за какую стоимость ему не известно.

Материально ответственным лицом на ферме был управляющий К., периодически он проверял сохранность имущества, ревизию и инвентаризацию никогда не проводили. Примерно в середине ноября от К. ему стало известно, что из гаража похищен генератор, а из кузницы похищены абсолютно все инструменты. Со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, он согласен.

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что ФИО1 после преступления работал у него на ферме и таким образом возместил, то есть отработал, причиненный ему преступлением ущерб, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. При этом указал о том, что ФИО1 отработал лишь половину суммы причиненного преступлением ущерба, а сумма в размере 30500 рублей ему не возмещена. Полагает, что оставшуюся сумму ущерба ему должен возместить ФИО2, поэтому претензий к ФИО1 у него нет, и полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 159-160), из которых следует, что у него имеется пункт приема металла, расположенный в <...>. Какую-либо документацию о приемке металла он не ведет, так как работает на себя. 25 ноября 2023 года он находился на рабочем месте, когда к нему приехал участковый К. с мужчиной. Как зовут мужчину, он не знал, но по внешности вспомнил его, и пояснил участковому, что ранее неоднократно этот мужчина привозил ему металлолом на сдачу с августа по октябрь 2023 года. Приезжал он один, металл привозил в мешках, какой именно был металл, он не помнит, возможно, это были какие-то запчасти или инструменты, так как все было разрезано на несколько частей. За металл он оплачивал ему сразу наличными денежными средствами, какие точно были суммы, он не помнит, но не более 3 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестноых лиц, которые в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года похитили с территории КФХ М. принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму более 50 000 рублей ( т. 1 л.д. 16);

- протоколами осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены помещения кузницы и гаража на территории крестьянско-фермерского хозяйства в с. Новокрасилово Заринского района Алтайского края, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 18-25, 26-30);

- заключением эксперта № 27-24-01-22 от 17 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного из кузницы имущества на период с 01.05.2023 по 25.11.2023 составила 35 060 рублей, в том числе: наковальня, предназначенная для ковки металла, стоимостью 7144 рубля 00 копеек; резцы, предназначенные для обработки металла в количестве 30 штук, стоимостью 6360 рублей 00 копеек; набор лерок (инструмент для нарезки наружной резьбы) и метчиков (инструмент для нарезки внутренней резьбы), стоимостью 1120 рублей 00 копеек; сверла в количестве 30 штук разных размеров - предназначенных для работы по металлу, стоимостью 1110 рублей 00 копеек; заточный станок с камнем Томск УХЛ 4, стоимостью 4760 рублей 00 копеек, сварочный аппарат ТДМ-У2 модели 401, стоимостью 6931 рублей 00 копеек, заготовки для токарного станка в количестве 5 штук, стоимостью 7635 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д. 32-50);

- заключением эксперта № 27-24-01-27 от 19 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сварочного генератора производства завода «Искра» СССР, марки ГД-4004, модели У2-15, на период с 01.05.2023 по 25.11.2023, определенная в рамках сравнительного подхода составляла 25 948,00 рублей( т. 2 л.д. 56-63).

Эпизод хищения имущества П.

Из показаний подсудимого ФИО1, данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 204-206, 232-236) установлено, что в конце сентября 2023 года, поскольку у него было трудное материальное положение, то он решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, где ранее в летний период времени проживал П. с супругой, чтобы похитить там какое-нибудь имущество. С августа 2022 года в указанный дом никто не приезжал. У себя дома он взял металлическую трубу, похожую на лом, так как понимал, что двери дома П. заперты на замки. Пройдя на усадьбу дома потерпевшей, он выставил на веранде окно и пролез через проем, далее при помощи лома он взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь, и вошел в дом. В одной из комнат он обнаружил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, в которой были продукты питания: мука «Алейка», сахар, сухари, сколько было по весу, он не знает, также там был чугунный котелок. Он решил все это похитить. Флягу и котелок он планировал сдать на металлолом, а продукты оставить себе. В кухне и в одной из комнат стояли старые холодильники, с которых он снял металлические трубки, чтобы сдать их в пункт приема металла. С похищенным имуществом он ушел к себе домой. В этот же день или на следующий, точно он уже не помнит, к нему приехал ФИО2, и он попросил его увезти на металлоприемку алюминиевую флягу. Сказал ФИО2, что фляга принадлежит ему, он согласился. На какую сумму ФИО2 сдал флягу, он не знает, он ему он потом привез продукты и сигареты.

При проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 215-224) ФИО1 дал аналогичные показания, демонстрируя последовательность своих преступных действий.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 136-140, 141-143), из которых установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, у нее имеется дом, который пригоден для проживания круглый год. Ранее она и супруг П. проживали в указанном доме. В настоящее время используют дом, как дачу в летний период времени. В 2023 году она и супруг на участок не приезжали, в доме не проживали, участок не обрабатывали. Дом в их отсутствие всегда заперт на навесной замок. Вход в дом осуществляется через дверь, ведущую на веранду, а затем через вторую дверь из веранды в жилое помещение. Обе двери запирались на навесные замки. В доме находилось ценное имущество, а именно: бытовая техника, холодильники старые, мебель и продукты питания: сахар, мука, сухари. 25 ноября 2023 года около 10.00 часов они с мужем приехали в с. Новокрасилово, чтобы проверить состояние дома и участка. Обнаружили, что на веранде дома было повреждено остекление, при этом дверь веранды была закрыта на навесной замок, а входная дверь из веранды в жилое помещение открыта. Осмотрев дом, она обнаружила, что в одной из комнат отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 литров, в которой у нее хранились продукты питания, в другой комнате чугунный котелок объемом 6 литров, запасные части от холодильников. Продукты питания и холодильники для нее материальной ценности не представляют. Со стоимостью имущества, установленной экспертом, она согласна. Чугунный котелок ей был возвращен сотрудниками полиции, ущерб, причиненный хищением алюминиевой фляги, не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными ввиду возникших противоречий ( том 2 л.д. 161-163), из которых следует, что в конце сентября 2023 года он по просьбе ФИО1 увез на пункт приема металла в г. Заринск алюминиевую флягу объемом 40 литров, а также металлические трубки от старого холодильника, думал, что это имущество ФИО1 За металл ему заплатили 1000 рублей, на вырученные деньги он купил сигареты и продукты питания, которые увез ФИО1.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 159-160), из которых следует, что ФИО2 осенью 2023 года привозил ему на пункт приема металла алюминиевую флягу.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъят навесной замок ( т. 1 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена усадьба дома ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят чугунный котелок, похищенный из дома П. ( т. 1 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № 27-24-01-22 от 17 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного у П. имущества на период с 01.08.2023 по 25.11.2023 составила 2898 рублей, в том числе: фляга алюминиевая, объемом 40 литров, 1138,00 рублей; чугунный котелок диаметром 24 сантиметра, весом 2,5 кг, объемом 6 литров, 1760,00 рублей ( т. 2 л.д. 32-50).

Эпизод хищения имущества К.

Из показаний подсудимого ФИО1, данныхв ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 210-212, 232-236) установлено, что в середине сентября 2023 года ему захотелось выпить, но денег на спиртное у него не было. Он знал, что в доме по адресу: <адрес>, лишь в летний период проживает женщина по имени К., и в настоящее время там никого нет, то решил с ее усадьбы и дома похитить какой-нибудь металл и сдать его. В тот же день он прошел на усадьбу дома, входная дверь в дом была заперта. Так как у него не было с собой ничего, чем можно было отпереть замки на двери, то он решил вернуться в дом позже. Тогда он прошел к бане, входная дверь в которую была закрыта на засов, открыл засов и прошел в помещение бани, где увидел бак из нержавеющей стали. Он решил его похитить и сдать в пункт приемки металла. Бак он унес к себе домой. Так как изначально он запланировать похитить имущество не только с территории усадьбы, но и из дома, то через неделю, взяв с собой металлический лом, он пришел к тому же дому, ломом отпер замок входной двери. На веранде он сразу увидел старый холодильник, решил, что он в неисправном состоянии. С помощью лома он снял с холодильника двигатель, а также весь металл. Далее он прошел в кухню, там стоял еще один холодильник, с него он также снял двигатель и трубки. С похищенным он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему приехал ФИО2 и он попросил его сдать бак, двигатели от холодильников и трубки на пункт приема металла, о том что они похищены, ФИО2 не знал. ФИО2 согласился, на вырученные деньги он ему привез продукты. Металлический лом он оставил в доме К., но возвращаться за ним не стал, так как боялся, что его могут заметить.

При проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 215-224) ФИО1 дал аналогичные показания, демонстрируя последовательность своих преступных действий.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 149-153, 154-156), из которых установлено, что по адресу: <адрес> нее имеется дом, который она использует его как дачу, проживает в нем в летний период времени. Дом пригоден для жилья, есть свет, вода, печное отопление. Последний раз она была в доме в конце мая 2023 года. Также на территории усадьбы имеется постройка - баня. Дверь в баню деревянная, запиралась только на деревянную «вертушку». Вход в жилой дом осуществлялся через деревянную дверь, ведущую на веранду, которая запиралась на навесной замок, и далее деревянная дверь в жилое помещение, которая не запиралась. В доме находилась мебель, два старых холодильника «Свияга», 1971 года выпуска, холодильники были в рабочем состоянии. В конце сентября 2023 года она приехала на усадьбу, чтобы проверить сохранность имущества и целостность усадьбы. Она обнаружила, что в помещении бани отсутствует металлический бак из нержавейки, но заявлять в полицию не стала. В доме все было на месте, и она уехала к себе домой. Затем 27 ноября 2023 года она вновь приехала проверить состояние дома и участка. Пройдя на усадьбу, она сразу увидела, что входная дверь на веранду открыта настежь, замок она обнаружила в веранде, он был сорван с петель. Также в веранде она увидела металлическую трубку, похожую на лом, которая ей не принадлежала. В доме она обнаружила, что у двух холодильников сняты двигатели и по корпусам снят алюминий. Она поняла, что кто-то проник в ее дом и похитил двигатели с холодильников и алюминий, чтобы сдать их на металлолом. О произошедшем она сообщила в полицию, также сообщила о хищении бака из бани. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом, она согласна. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 ей полностью возместил, в связи с чем претензий материального характера она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными ввиду возникших противоречий ( том 2 л.д. 161-163), из которых следует, что в конце сентября 2023 года он по просьбе ФИО1 увез на пункт приема металла в г. Заринск металлический бак, объемом около 20 литров. За бак ему заплатили около 200 рублей, на эти деньги он купил ФИО1 сигареты. После чего, примерно через три недели, он вновь приехал в гости к ФИО1, в ходе разговора он попросил его увезти на пункт приема металла два двигателя от холодильников, по внешнему виду двигателей было понятно, что это двигатели от старых холодильников еще советского производства. Два двигателя он увез на пункт приема металла по ул. Советская в г. Заринске, где за оба двигателя ему заплатили около 500 рублей, на эти деньги он купил ФИО1 продукты питания. О том, что все предметы, которые он сдавал на металлолом, были похищены ФИО1, он не знал, думал, что они либо принадлежат ему, либо он их где-то нашел, так как все было старое, бывшее в употреблении.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлениями К., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая по ноябрь 2023 года проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило два двигателя с холодильников, а также в помещение бани по указанному адресу, откуда похитило бак из нержавейки (т. 1 л.д. 60,73);

- протоколами осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены дом и баня по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в бане, изъяты замок и металлическая трубка (т. 1 л.д. 61-65, 74-79);

- заключением эксперта № 27-23-11-37 от 29. ноября 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость бака, на период с мая 2023 по сентябрь 2023 года, выполненного из материала - нержавейка, вместимостью 40 литров (без крышки), с учетом износа составляла: 1443, 00 рублей ( т. 2 л.д. 6-13);

- заключением эксперта № 547 от 28 декабря 2023 года, согласно выводам которого: след воздействия посторонним предметом, на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленной на исследование металлической трубкой, также изъятой в ходе осмотра места происшествия ( т. 2 л.д. 23-25);

- заключением эксперта № 27-24-01-22 от 17 января 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость двух двигателей от холодильников «Свияга», 1971 года выпуска, на период с 01.09.2023 по 27.11.2023 года, составляла 3076,00 рублей ( т. 2 л.д. том 32-50);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года, согласно которому осмотрен пакет с металлической трубой, бумажный пакет с навесным замком (т. 2 л.д. 71-73), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, самих подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ИП КФХ М., а ФИО1, помимо этого, в хищении имущества П. и К.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимыми и их защитниками.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в помещение», не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в действиях подсудимых, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, вопреки воле собственника незаконно проникли помещения кузницы и гаража на территории фермы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП М., откуда похитили имущество.

Потерпевший М. в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Обсудив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ИП КФХ М. причинен ущерб на сумму 61008 рублей 00 копеек.

Потерпевший М. в судебном заседании указал, что материальных претензий у него к ФИО1 нет, поскольку тот возместил ему ущерб, отработав у него на ферме. Вместе с тем, М. пояснил, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, а лишь часть суммы, примерно половина.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиненный потерпевшему вред возмещен не в полном объеме, как того требует закон, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК (эпизод хищения имущества П.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, учитывая, что ФИО1 вопреки воле потерпевших незаконно проник в их дома, откуда похитил принадлежащее П. и К. имущество. Дома потерпевшие использовали, как дачные, но они имеют признаки жилища и соответствуют его определению, содержащемуся в уголовном законе, они пригодны и используются потерпевшими для временного проживания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов, поведении подсудимых в судебном заседании и отсутствии сведений о нарушении психики, необходимым считать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное оконченное преступление средней тяжести корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб возмещен частично. Также ФИО1 совершил два тяжких преступления корыстной направленности, ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшей П. возмещен частично путем изъятия похищенного, потерпевшей К. - в полном объеме.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что подсудимые не судимы, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 85, 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении сожительницы; а также принесение извинений потерпевшему М., частичное возмещение причиненного ему преступлением ущерба; активное способствование розыску похищенного имущества потерпевшей П., добытого в результате преступлений, частичное возмещение причиненного ей преступлением ущерба путем изъятия похищенного; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей К.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категорий преступлений на менее тяжкую) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личностях подсудимых, не имеется в отношении обоих подсудимых.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (ФИО1 по всем эпизодам преступлений), обоим с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на подсудимых, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из личностей подсудимых, а также, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать по всем эпизодам преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в процессе предварительного следствия в сумме 32307 рублей 15 копеек и в суде в размере 12178 рублей 50 копеек, всего 44485 рублей 65 копеек; а также расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в процессе предварительного следствия в сумме 15150 рублей 10 копеек и в суде в размере 7571 рубль 60 копеек, всего 22721 рубль 70 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от помощи защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, в связи с чем суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за защиту его интересов адвокатом в суде. В ходе предварительного следствия, 05 декабря 2023 года по уголовному делу № 12301010016000718 ФИО1 в качестве защитника был назначен адвокат Вайрих Р.А., 07 декабря 2023 года ФИО1 от помощи защитника отказался, что не было связано с его материальным положением, по инициативе следователя адвокат осуществлял защиту ФИО1. Затем адвокат Вайрих Р.А. был назначен в качестве защитника ФИО1 08 декабря 2023 года по уголовному делу № 12301010016000720, 09 декабря 2023 года по уголовному делу № 12301010016000721, 10 декабря 2023 года по уголовному делу № 12301010016000724. При этом ФИО1, вопреки доводам адвоката, от помощи защитника по указанным делам не отказывался, с участием защитника по данным делам проведено три следственных действия - три допроса ФИО1 в качестве подозреваемого: 08.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, сумма процессуальных издержек за три дня составила 7307 рублей 10 копеек, и указанные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета, основания для его освобождения от их уплаты суд не находит. Лишь 10 декабря 2023 года все четыре дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301010016000718, и поскольку по указанному делу Зверев заявлял отказ от помощи защитника, суд освобождает ФИО1 от дальнейших процессуальных издержек, связанных с оказанием помощи защитником.

Учитывая, что ФИО2 от помощи защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 22721 рубль 70 копеек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим государственным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, металлическую трубу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- чугунный котелок считать переданным по принадлежности потерпевшей П.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 7307 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 22721 рубль 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденные вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеют право на защиту адвокатами в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль