Апелляционное постановление № 22-1745/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1745/2017

Судья Лихачев В.А. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защиты в лице адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Л», не женатый, судимый:

30.12.2009 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.07.2016 по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания, мнение прокурора Широковой А.А,об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 31 августа 2016 года в городе Павловский Посад Московской области.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Галочкиной И.О. поданы возражения об отсутствии оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.

Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в полной мере исследованы сведения о личности.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели лишение свободы, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных