Решение № 12-599/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-599/2021

Дело № 12-599/2021 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2021 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи <дата> указывая на то, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм права: дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства (в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указан его адрес), а поэтому был лишен возможности защищать свои права в суде, 18.10.2019г. знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства марки Джили СК-1. Не имея при себе документов на право управления транспортным средством, пытаясь избежать наказания, он представился ФИО1 Сотрудники ГИБДД, не пытались установить личность водителя. Телефон, указанный в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, также не является достоверным. Данный номер никогда заявителю не принадлежал. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заявитель ФИО1 на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивал и пояснил, что участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Место его жительства в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поэтому судебных извещений он не получал, а копию постановления мирового судьи также не получал, так как адрес указан не верно. Лишен прав защищать свои права. Копию постановления так и не получил. Уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются : факт его нахождения в армии с <дата> по <дата>, подтвердил документально. А также поиска после прихода из армии лиц, кто мог быть и назваться его именем и знать все его данные., т.е. установление ФИО2, а также обращение к юристу за правовой помощью.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что постановление вынесено мировым судьей <дата>.

Жалоба в суд поступила <дата>, с учетом указанных в жалобе и в суде обстоятельств, и доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование, необходимости проверки данных обстоятельств, а также указанных ФИО1 причин пропуска срока на обжалование, а именно нахождении в течение 1 года в армии, и после поиск лица, который мог назваться его именем и за юридической помощью, суд считает возможным, восстановить срок на обжалование и принять жалобу к рассмотрению.

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что у него водительское удостоверение есть. В его собственности т\с Джили СК-1 нет. О том, что произошло, узнал только при изучении материалов в ГИБДД и после его возращения из армии, в которой он находился с <дата> по <дата>. В тот день, он транспортным средством не управляя, и не мог управлять, поскольку он находился на работе - автомойка « Валамон». Узнал от друзей, что именно произошло - <дата>, что ранее ему знакомый и которого он сейчас не может найти ФИО2, зная его данные, а именно Фамилию Имя и Отчество и дату рождения, назвал его данные при составлении данного протокола. У данного лица – ФИО2 не одно такое нарушение, у него нет водительских прав, его привлекают, назначают штрафы платить, а он все время указывает его данные. У него с карточки банковской списываются денежные средства-штрафы, вот он и стал разбираться с данной ситуацией и подключил друзей и стал выяснять кто в тот день был в машине, кроме ФИО2. Узнал от друзей, что в машине были несколько человек, и что после составления административного протокола на ФИО2 их общие друзья видели своими глазами, что протокол составлен оказался не на ФИО2, а на него- ФИО1. На вопросы суда, пояснил, что номер сотового телефона, это номер телефона бабушки ФИО2, поскольку он ему ранее звонил с данного номера, и после он это выяснял. Просит допросить свидетелей, очевидцев. А также сделать запрос с миграционную службу, была ли у него временная регистрация по адресу <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор, составивший административный протокол ФИО3, суду пояснил, что прошло много времени почти 2 года назад, но помнит, что на <адрес> г. Ижевска им был замечен подозрительный авто, вмятины, бампера разные, с разными как после выяснилось номерами на передней и задней части авто. За управлением данного т\с находился ФИО1, его личность он установил, и надлежащим образом проверил. Так, при остановке ФИО1 предъявил документы : договор купли-продажи т\с, у него при себе отсутствовало водительское удостоверение, указывал, что купил авто недавно, авто с «разборки», а потому и лицо управлявшее пояснял, что номер действительно установили другой, чтобы зрительно не было заметно. Водитель пояснял, что он торопится на работу, на сколько он помнит, у водителя была временная регистрация предъявлена по адресу, вот с данного документа или со слов или с того документа и был им заполнен в протокол адресу <адрес>. Устанавливая личность у него имеется планшет, он данные пробил по базе, установил водительское удостоверение лица, есть фото тоже в базе, и с учетом визуального сличения данных, лица, фото он установил личность. Если бы у него возникли хоть какие-то сомнения, то лицо было бы доставлено в РОВД, и там бы его личность устанавливалась. Личность устанавливается по фото, если только это не брат близнец же. В тот момент т\с водитель, действительно был не один, была девушка и несколько молодых людей, примерно 3-4 человека.. Сотовый телефон мог тоже быть или с базы, или со слов заполняться и как и адрес в данных по Базе и при составлении протокола, мог у лица, привлекаемого смениться и не один раз.. Он достоверно был уверен и установил личность водителя, по фото и на которого он и составил административный протокол – ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что в октябре 2019 года он и ФИО2 отъехали от дома с <адрес> номер дома не помнит, на заправку на <адрес> и после заправки, свернули в частный сектор на <адрес>, однако были остановлены сотрудниками ГИБДД. Из достопримечательностей на <адрес> памятник ФИО7, где происходили эти события. Работники ГИБДД остановили, так как у авто разные номерные знаки, и они были пьяные и запотели стекла. За рулем авто был ФИО2. Его сотрудники ГИБДД вызвали к себе в авто. А также вызвали эвакуатор. Когда уехали сотрудники ГИБДД, он решил посмотреть административный протокол, взял его у ФИО2 и там увидел, что он оформлен на другое лицо - ФИО1. Он спросил его зачем, ФИО2 ему ответил, никому не говори. Кроме того, на вопросы суда, пояснил, что дату не помнит события, когда остановили сотрудники ГИБДД. Почему помнит месяц о год, так как не каждый день сотрудник останавливают. Выпили, пьян были Он и ФИО2. Всего в машине было 5 человек, а именно: ФИО2, он - Юрков, ФИО5 ; Илья и без фамилии не знает - Алексей. Между собой ФИО1 и ФИО2 знакомы. Смог назвать данные ФИО1 – фамилию, имя дату рождения и адрес проживания и регистрации. А также у ФИО2 назвал Ф.И.О. дату рождения без места рождения и место проживания ФИО6 без номера дома. Пояснил, что с ФИО2 учился он в одной школе, но последний старше его. ФИО1 и ФИО2 на лицо и телосложением похожи. Водительское удостоверение есть у ФИО1, а у ФИО2 нет, да и ему 18 лет нет. Работникам ГИБДД не сказал, что не на то лицо протокол ставили, поскольку они уже уехали. ФИО1 работал на октябрь 2019года на автомойке на <адрес>, примерно <адрес>., ушел с данной работы в настоящее время, после него его место он занял и работал там же. Назвал сотовый номер телефона ФИО8 – 8 №, при этом ФИО8 данный номер подтвердил. Телефон данный у ФИО1 давно, он его не менял. Телефон сотовый с номером № – он не знает.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении материала, в деле имеется его личная роспись, в суд не явился, и вызываемых им иных лиц-свидетелей явку не обеспечил И иных доказательств в том числе и допрос ФИО2 в суде в качестве свидетеля, доказательств схожести лиц ФИО2 и ФИО1, в суд не представил.

Инспектор ФИО3,, также надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Горбунов А.В., действующий в суде по доверенности, в суде доводы жалобы поддержал и в суде пояснил, что ФИО1 не был у мирового судьи надлежащим образом извещен, а потому и лишен права на защиту, в силу тех же причин, что данные сообщены иного лица, который в действительности управлял т\с – на дату <дата> – ФИО2 Допрошенный в суде свидетель пояснил, и подтвердил версию ФИО1 указывая, что субъект правонарушения иное лицо- ФИО2, и который назвался именем ФИО8, чтобы избежать ответственности. ФИО1 в данный момент нарушения находился на рабочем месте. Просит учесть, что в карточке учета имелся верный адрес ФИО1 и верный телефон. Полагает, что работники ГИБДД не все установили и не проверили. Кроме того, указывает, что подпись в административном материале с момента составления административного протокола, другого лица, что явно видно визуально.

В последующем материал рассмотрен в отсутствие инспектора ДПС ФИО3, лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, заявленных им иных свидетелей и явку которых не обеспечил в суд, иных доказательств на которые ссылался в ходе рассмотрения жалобы, также в суд и не представил, и уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10.25 час. ФИО1 у <адрес> г.Ижевска управлял транспортным средством Джили СК-1, государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком сзади М № числится на ВАЗ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе возбуждения производства по делу вину в совершении указанного правонарушения не оспаривал; протоколом изъятия подложного государственного номерного знака от 18.10.2019г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, в котором указано, что <дата> в 10.25 час. у <адрес> г.Ижевска был остановлен автомобиль Джили СК-1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в\у №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком сзади, поскольку регистрационный знак М-№ принадлежит другому автомобилю - ВАЗ №.

В протоколе 18 АН № об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и Правил дорожного движения, а именно: <дата> в 10.25 час. ФИО1 у <адрес> г.Ижевска управлял транспортным средством Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, который является заведомо подложным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств, рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № с государственным номером Джили СК-1, государственный регистрационный знак № с заведомо подложным регистрационным знаком сзади № №. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" ФИО1 поставил свою подпись, возражений, замечаний не представил.

Доводы в данной части защитника, что подпись явно не ФИО1, если ее сличать с административным протоколом, протоколом изъятия вещей и в отличие от паспорта и подписи в разъяснении прав в суде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку также, как и остальные данные могла быть изменена самим ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Доводы о наличии в карточке водителя в ГИБДД якобы также верных данных, которые наоборот разнятся с данными в административном протоколе в части адреса и телефона, также не могут судом быть приняты во внимание, поскольку также могли быть указаны самим ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Сам факт, что ФИО1 в суд не явился, и не обеспечил в суд других иных лиц свидетелей очевидцев правонарушения, сам говорит, за себя, что все лица, на которых он якобы ссылается, были в момент вменяемого правонарушения и могут подтвердить, что за рулем, управлением был не он, не нашел своего подтверждения в суде.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку личность ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 достоверно установлена на основании фотографии с водительского удостоверения и базы данных в ГИБДД МВД УР, а доказательств, что в момент правонарушения управляло иное лицо- ФИО2, в суд не представлено, факт похожести данных лиц ничем не подтвержден, к показаниям же допрошенных свидетелей – ФИО4 суд относится критически, поскольку они в полном объеме данных об обстоятельствах совершенного правонарушения, указать не смог. Расхождения же в адресе и в номере сотового телефона, суд расценивает, что ФИО1, сам мог назвать иные данные, желая тем самым избежать административной ответственности.

Справка с места работы ООО « Валамон», что ФИО1 <дата> с 08-00часв до 21-00час находился на рабочем месте в должности автомойщика - суд относится также критически, поскольку совокупности доказательств, помимо справки, например табеля учета рабочего времени и до проса в суде данного лица- работодателя, не имеется, а также с учетом того момента, что с момента совершения прошло достаточно продолжительное время – 1 год 9 месяцев. То и справки суд считает не достаточным доказательством.

Справка - ответ миграционной службы лишь подтверждает адрес регистрации ФИО1, что установлено и в ходе рассмотрения данной жалобы, и не исключает факт, что сам ФИО1 с целью избежания ответственности, сам назвал иной адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья : М.А. Обухова