Решение № 12-7/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

12-7/2024


РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 27 марта 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

С участием ФИО1 <данные изъяты>

Защитника Арапова <данные изъяты>

При секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 декабря 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 11.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент составление в отношении него административного материала он транспортным средством не управлял, находился на больничный койке. При этом, очевидцы подтверждающие тот факт, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП установлены и опрошены не были. Мировой судья в постановлении об административном правонарушении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст. 166 УК РФ, в котором искажены данные зафиксированные на видеорегистраторе, так указано, что во время съезда с дорожного полотна отчетливо слышен голос ФИО7, который в грубой форме ругает самого ФИО1, и просит его прекратить опасное вождение. Однако этот абзац был искажен, так как никакого голоса ФИО7 на видеорегистраторе нет. Кроме того, при просмотре видеосъёмки на ней отчетливо видно, что лицо, находившееся на пассажирском сидении именно ФИО1, который был одет в камуфляжные брюки.

ФИО1 и его защитник Арапов В.Д. в судебном заседание доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не управлял транспортным средством. Как усматривается из видеозаписи, в лобовом стекле со стороны пассажирского сиденья автомобиля, отражаются его камуфляжные штаны, и на руле находится рука ФИО2. На записи его голоса (ФИО1 ) нет, он все время молчал, спал. Дополнительно указав, что в материалах дела нет ни одного документа составленного должностным лицом ГИБДД и подтверждающего, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут. Никто из сотрудников ГИБДД не находился на месте ДТП в момент аварии. Достоверный ответ на это дают сотрудники медицины катастроф, прибывшие на место ДТП, о том, что за рулем управления был ФИО7. Все протоколы в отношении ФИО1 были составлены в больнице <адрес>, спустя 4-5 часа после ДТП, и не один из них не подтверждает того, что именно он находился за управлением автомобиля. Все документы составленные сотрудниками ГИБДД, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, имеют противоречия во времени. Считают, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с вынесением ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того в нарушение ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) административное расследование проводилось различными сотрудниками ГИБДД. При этом, в нарушение требований пункта 41 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) некоторые документы и рапорты сотрудниками ГИБДД, выполненные от руки, не разборчивы, составлены таким образом, что их не возможно прочитать. Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, считают, что тот дает ложные показания, так как он (Ядрищенский) на протяжении всего времени неоднократно давал одни и те же показания, что автомобилем он не управлял, во время употребления спиртных напитков отключился и очнулся только в больнице. Более того, в самом конце записи видеорегистратора, когда автомобиль уже находился на обочине, отчетливо слышно, что ФИО7 говорит кому-то, «братан, а потом убери руки». При этом постороннее лицо отчетливо говорит ФИО7 - отстегни ему левой рукой. А это указывает на то, что ФИО7 был за рулем автомобиля, находился на правом водительском сидении, так только с него мог левой рукой отстегнуть ремень безопасности, как с пассажирского, так и с водительского кресла. В ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО7, последний подтвердил, что именно он управлял автомобилем. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, и ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом, в материалах административного дела имеется две ксерокопии протокола о задержании транспортного средства №, причем один из них от 23.09.2023г. заполен на листе дела №. а на листе № аналогичный протокол абсолютно чистый.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, водитель Ядрищенский <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, чем нарушил и. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. у ФИО1 с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARDA-0660 (дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,46); справкой КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в медицинское учреждение ФИО1 (л.д.12); сведениями о выданном водительском удостоверении (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д.14); справкой по лицу (л.д.15-16); списком нарушений (л.д.17); видеозаписью «Дозор» (л.д.20), показаниями свидетеля ФИО7.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о нарушении процедуры составления документов не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, представленные в материалы дела, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, процедура получения объяснения, составления протокола об административном правонарушении, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияполностьюсоответствовали требованиямст.27.12КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО1, распивал спиртные напитки (самогон), находясь у последнего дома в <адрес>. В какое то время ФИО1 предложил прокатиться на его автомобиле. Он согласился, он сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 за руль, и они поехали по трассе <адрес>. Помнит когда ехали, то кричал тому, чтобы он не гнал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, машина упала на левый бок. В салоне машины находился он на пассажирском сидении и ФИО1 на месте водителя. Он перелез через ФИО1 и через водительскую дверь выбрался из автомобиля. После ДТП приехала машина «Центр медицины катастроф» для оказания медицинской помощи. Водителем машины являлся ФИО1.

Данные показания ФИО7 подтверждаются также его объяснением, данным в рамках проведенной проверки (КУСП №) и содержанием изученной в судебном заседании записи видеорегистратора, из которой усматривается, что видеорегистратор был установлен внутри салона на лобовом стекле автомобиля, съемка осуществлялась через лобовое стекло, по ходу движения транспортного средства. Несмотря на то, что видеосъемка внутри салона не осуществлялась внутри, что не позволяет суду достоверно определить, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП и находился на водительском месте, однако во время съезда автомобиля с дорожного полотна на видеозаписи зафиксирован голос ФИО7, который требовал от другого лица (ФИО1) чтобы тот выезжал назад. ( №»)

При этом ФИО1 в судебном заседании отрицает факт наличия его голоса на записи видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с совершением последним угона принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла» госномер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку заявленные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора ФИО10 было отменено. После проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из объяснений фельдшера ФИО11, данных им в рамках проведенной проверки (КУСП №) и прибывшего первым на место происшествия следует, что по прибытии к месту ДТП, увидел перевернутый автомобиль рядом с которым стоял ФИО7 и который на его вопрос, кто был за рулем, ответил, что за рулем был ФИО1, который находится в автомобиле и нуждается в помощи.

Таким образом, запись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, не опровергает изложенные выводы суда и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом ссылки заявителя на телефонный разговор с ФИО7, в котором по версии заявителя тот сознался в управлении транспортным средством, и на то, что в момент аварии никто из сотрудников ГИБДД не находился на месте, не является основанием для прекращения производства по делу.

Фотографии, предоставленные заявителем в подтверждение того, что во время движения транспортного средства ФИО1 находился на пассажирском сидении, и на руле находится рука ФИО7, не свидетельствуют об этом.

Кроме того, предоставленная суду ФИО1 запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, в папке видео А под наименованием № начало первой записи ДД.ММ.ГГГГ 4:09 и последней записи № ДД.ММ.ГГГГ 5:17, также в папке видео В и № начало первой записи ДД.ММ.ГГГГ 0:47, следующая запись № начало ДД.ММ.ГГГГ 4:06 и последней записи № ДД.ММ.ГГГГ 5:09, является не полной.

При этом, в отношении ФИО1 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствующей графе протокола имеется выполненная ФИО1 запись о том, что с нарушением он согласен. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1 расценивается судом как избранный способ защиты, стремление уменьшить степень вины в содеянном, и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

При этом, мерыобеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривал их по существу, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не понимая, что делает, не может быть принята во внимание.

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Вопреки доводам жалобы, нарушенийправФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов, и его не разъяснено было право ходатайствовать о рассмотрении дело по месту его жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. Во всех протоколах и актах имеется подпись ФИО1 о вручении ему копий.

Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном. Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса вручения документов.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 00 минут. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что события, связанные с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и совершением в последующем ДТП, произошли в указанное время.

Доводы защиты о противоречиях во времени при составлении процессуальных документов, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену принятых по делу постановления мирового судьи указание защитником на возникновение сложности в процессе ознакомления с процессуальными документами, в виду их ненадлежащего оформления сотрудником ГИБДД в соответствии с п. 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263.

Вопреки доводу, сотрудником ГИБДД заполнены процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями к их оформлению, в соответствии с п. 9 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" вступившего в силу с 11 июля 2023 года.

Также не влечет отмену постановления доводы защитника о том, что основанием для прохождения освидельствования на состояние опьянения послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и что оно проводилось разными сотрудниками ГИБДД. Кроме того защитник ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на <адрес>.

Следует отметить, что приведенные заявителем и стороной защиты выдержки из показаний свидетеля, из аудиозаписи видеорегистратора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме и его действия правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 декабря 2023 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я. Бондаренко