Решение № 12-149/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 11 июня 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Hyundai Santa Fe гос.номер №, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не мог полноценно сделать выдох в прибор для выявления опьянения из-за кашля, процедура медицинского освидетельствования в отношении него фактически не проводилась. Кроме того, ссылается, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Имевшиеся у водителя ФИО1 объективные признаки опьянения являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования фактически отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.9).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении вопреки доводам заявителя, было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности по месту совершения административного правонарушения. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства материалы дела не содержат.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В целом заявленные доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», причин для оговора ФИО1 в суде установлено не было.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. ФИО1 был правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Головкова И.Н.