Решение № 12-1486/2025 12-210/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1486/2025

Дело № 12-210/2026


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 28 января 2026 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и её защитника адвоката по ордеру № 153416 от 26.01.2026 Макарук И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 11 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № 3-360/25-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 11 ноября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что транспортным средством на момент отстранения не управляла, протокол об отстранении составлен при отсутствии понятых и ведения видеозаписи, клеймо госповерителя ей не было продемонстрировано, трубка после первого продува не менялась, что исказило результаты исследования, с результатом исследования она согласна не была, согласие поставила по убеждению сотрудника ДПС, который не предложил ей пройти процедуру медицинского освидетельствования. Права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без неё, копии процессуальных документов она не получала. Материалы дела не содержат доказательств её виновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и её защитник адвокат Макарук И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 пояснила, что она в тот день автомобилем не управляла, вышла в магазин за сигаретами и решила забрать из машины документы.

Защитник также указала, что ФИО2 не находилась за рулем транспортного средства, им не управляла, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к которым может быть отнесен только водитель. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Вместе с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако данный срок не пропущен и в восстановлении не нуждается, так как постановление получено ФИО2 11.11.2025, а жалоба подана 20.11.2025, то есть в установленный законом 10-тидневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 24 июля 2025 года в 03 часа 30 минут управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у дома № 7Б, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 11 ноября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147 АБ № 079352 от 24 июля 2025 года, в котором описано существо совершенного правонарушения, в объяснении ФИО2 указала «Согласна» (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 июля 2025 года, согласно которому ФИО2 отстранена от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 6); распечатка и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 017607 от 24.07.2025, согласно которому у ФИО2 выявлено 1,262 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, указав собственноручно «Согласна» и заверив запись подписью (л.д. 7, 8); протокол о задержании транспортного средства АС № 077205 от 24.07.2025 (л.д. 9), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у неё такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 017607 от 24.07.2025 у ФИО2 выявлено 1,262 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении составлен при отсутствии понятых и ведения видеозаписи, клеймо госповерителя ей не было продемонстрировано, права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без неё, копии процессуальных документов она не получала, суд находит несостоятельными, опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью о совершении процессуальных действий и вручении документов, подписями ФИО2 за получение протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что трубка после первого продува не менялась, что исказило результаты исследования, поскольку первоначально ФИО2 не осуществляла продув, а только имитировала выдох воздуха, в связи с чем алкотектор не фиксировал выдох воздуха, после первого настоящего продува был произведен анализ выдыхаемого воздуха с указанием его результата.

Указание в жалобе, что ФИО2 не была согласна с результатом исследования и поставила согласие по убеждению сотрудника ДПС, суд полагает избранным способом защиты, так как при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 несогласия не выражала, что и отразила собственноручно в акте. Поскольку ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Также в качестве избранного способа защиты суд расценивает указание ФИО2, что она не управляла машиной, а вышла за сигаретами и забрать документы из машины, учитывая ночное время событий. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1 который показал, что в ходе патрулирования в ночное время видел, как ФИО2 отъезжала от магазина «Дикси» на автомобиле, увидев сотрудников, она остановилась, при общении было выявлены признаки опьянения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие неприязненных отношений не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 11 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № 3-278/25-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева