Решение № 12-366/2019 5-223/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 5-223/19; 12-366/19


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ООО «Торговая Компания «Паритет» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания «Паритет», а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся на территории АО «Калининградский янтарный комбинат» (<адрес>), установлен запрет ООО «Торговая Компания «Паритет» на пользование и распоряжение (отчуждение) указанным имуществом; наложен запрет на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, в <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Торговая Компания «Паритет», на сумму <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО «Торговая Компания «Паритет» просит определение мирового судьи отменить в части ареста денежных средств на банковском счете юридического лица.

Защитник ООО «Торговая Компания «Паритет» по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что формально мировым судьей арест наложен правильно, однако следовало исходить из принципа разумности. Фирма имеет в штате 6 человек, все денежные средства были потрачены на закупку труб и наложение ареста на денежные средства может привести к банкротству юридического лица. По делам об административных правонарушениях максимальный размер штрафа применяется в редких случаях.

Прокурор Бедрузов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (ст. 27.20 КоАП РФ).

В силу ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства организации в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица и соразмерности стоимости арестованного имущества максимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.28 КоАП РФ, должным образом мотивированы, принадлежность ООО «Торговая Компания «Паритет» имущества, на которое наложен арест, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при вынесении обжалуемого определения существенных процессуальных нарушений допущено не было.

При разрешении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в компетенцию суда не входит, в этой связи, соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, также не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ООО «Торговая Компания «Паритет» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, правовые основания для его отмены отсутствуют, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении № 5-223/19, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: