Решение № 12-366/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-366/2019


РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 № от 31 января 2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 № от 31 января 2019 года должностное лицо – директор ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих совершение им - директором ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» административного правонарушения; исходя из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица; просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1 и его защитник Грозный Б.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражена в совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами.

Субъективную сторону административного правонарушения может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001т №136-ФЗ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химические стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обоснованная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со служебной запиской начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 15.11.2018, установлено, ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» эксплуатирует пиролизную установку «Пиротекс» по адресу: г. Калининград, < адрес >, и соответственно, осуществляет выбросы в атмосферный воздух без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 39615:111601:9, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО «Калининградский вагоностроительный завод». В соответствии с договором аренды от < Дата > б/н часть указанного земельного участка общей площадью 200 кв.м. передана в аренду ООО «ЭКО-ТОПЛИВО».

По итогам проведенного обследования, на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111601:9, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, выявлено, что допущение размещение отходов производства и потребления с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Указанное несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами допущено директором ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1, в связи с чем, его действия квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2018; выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2018; договором купли-продажи установки «Пиротекс» от 10.12.2014; лицензией №39-00150 от 28.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу, или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 13.12.2018; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении от 18.01.2019; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 31.01.2019 года, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» в его совершении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств совершения директором ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о привлекаемом к административной ответственности лице и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия должностного лица ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 № от 31 января 2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Остапчук