Апелляционное постановление № 22К-21/2024 22К-2495/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья Серебренникова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-21/2024
г. Астрахань
15 января 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.В. в интересах Панкратова Алексея Степановича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 г. прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кузнецова И.В. в интересах обвиняемого Панкратова А.С. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области по проведению ОРМ в жилом доме Панкратова А.С.

На указанное постановление адвокатом Кузнецовым И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что защитником не ставился вопрос об оценке доказательств на предмет их допустимости, поскольку это относится к полномочиям лица, производящего расследование уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы находилось в производстве дознавателя ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области; доказательства формируются не в ходе оперативно-розыскной деятельности, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий, при этом нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе.

Отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательства только после закрепления их надлежащим процессуальным путем; именно соблюдение процедуры и порядка проведения 21 июля 2023 г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обжалованы защитой.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО4

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО5 лишь поддержал показания свидетеля ФИО6, сам фактически показаний не дал.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шумилова Л.А. полагала постановление подлежащим отмене с прекращением производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно постановлению, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Кузнецова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, суд сослался на отсутствие предмета обжалования, поскольку доводы жалобы касаются оценки доказательства – результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости, то есть законности его получения и выводы суда по результатам рассмотрения доводов жалобы могут стать основанием для признания доказательств недопустимыми.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель – адвокат Кузнецов И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обжалует проведение оперативно-розыскных мероприятий, повлекших за собой нарушение конституционного права ФИО1, гарантированного и ст. 35 Конституции РФ, - действий, связанных с проведением ОРМ в подвале жилого дома по месту жительства ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что законность указанных действий не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается оценки доказательств, согласиться нельзя. Обжалование данных действий в суде является единственным возможным способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах, законность указанных в жалобе действий должностных лиц подлежит судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовного закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд правомочен рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, суд, установив в судебном заседании данное обстоятельство, в зависимости от стадии производства по жалобе, принимает решение об отказе в принятии жалобы к производству или прекращает производство по жалобе.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончено и данное уголовное дело принято к производству Черноярским районным судом Астраханской области для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку обжалуемые заявителем – адвокатом Кузнецовым И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 действия на стадии судебного рассмотрения уголовного дела не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель, как участник судебного разбирательства, вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 г. по жалобе заявителя - адвоката Кузнецова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области по проведению ОРМ в жилом доме ФИО1 - прекратить.

Разъяснить, что вопрос о признании незаконным действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО2