Приговор № 1-23/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

дело № 1-23/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 11 марта 2024 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Грязовецкого района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2021 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 48 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у ... ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «HUAVEI P20 Pro» модель «CLT-L29» IMEI 1 №... IMEI 2, №... стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Т.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что точные даты и время не помнит, возможно 07.08.2021 в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 48 минут, возвращаясь домой из магазина по улице Линейной вдоль железной дороги, он шел в сторону переезда, увидел на перекресте на обочине дороги недалеко от д. №... по ... телефон в черном чехле, он его подобрал, раскрыл крышку, хотел его включить, но он отключился, после чего положил его в карман и пошел домой, рядом при этом никого не было. Дома открыл чехол, увидел там карты, эти карты отдал Е., чтобы он выложил их в соцсети как найденные, а телефон он оставил дома. Телефон у него находился длительное время, мер к установлению владельца не предпринимал, в полицию не обращался, объявлений о находке не размещал, начал им пользоваться, когда сломался свой телефон, при этом сбросил всё до заводских настроек, установил свой аккаунт, и стал пользоваться. Пользовался телефоном около года, за это время разбил заднюю крышку телефона. В декабре 2023 года его вызвали сотрудники полиции и при нем установили, что телефон, которым он пользуется, значится, как похищенный. В это же время он написал явку с повинной. Телефон изъяли сотрудники полиции, после этого он созвонился с потерпевшим Т., объяснил, где его телефон находится, что с телефоном, извинился перед ним, в дальнейшем они с ним договорились о деньгах в счет возмещения, которые он сразу перевел ему в сумме 10 000 рублей, о чем он написал расписку.

При проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом, ФИО1 дал аналогичные показания, подробно показал где нашел телефон (вблизи дома №... по ...).

(л.д. 86-90).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Т. о том, что 07.08.2021 он и Б. поехали за покупками в магазин, расположенный в здании хлебозавода п. Вохтога. Совершив покупки, в 14:20 он сфотографировал себя на телефон, положил его в передний правый карман куртки, и они с Б. поехали. Приехав домой к родителям жены, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон в чехле, с 2 банковскими картами, абонементом в спортзал. Он позвонил с телефона жены в 14:48 на номер своего телефона - №..., телефон был отключен. После этого он ездил искать телефон по маршруту следования, но не нашел. Впоследствии он разместил объявления на магазинах п. Вохтога, а также в социальной сети «ВКонтакте». Вечером 07.08.2021 он увидел объявление в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Моя родина Вохтога», что банковская карта Сбербанк найдена, внизу было написано М., с которым он связался, последний пояснил, что нашел только банковскую карту, показал то место, но в последующем указал, что утерял ее и не вернул. Он считает, что телефон у него выпал из кармана куртки, когда он следовал на велосипеде к дому родителей жены от хлебозавода.

29.11.2023 года ему следователем был предоставлен телефон марки «HUAVEI P20 Pro», который он сразу узнал, именно этот телефон был похищен 07.08.2021.

В последующем в декабре 2023 года ему позвонил ФИО1 сказал, что он нашел его телефон, пользовался им, после выдал сотрудникам полиции, принес извинения и возместил полностью ущерб, претензий к нему он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Телефон марки «HUAVEI P20 Pro» модель CLT-L29 приобрел за 39 999 рублей, оценил с учетом износа в 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку <данные изъяты>. Проживает в квартире его родителей, которыми оплачивается квартплата. впоследствии приобрел новый телефон. Все, что находилось вместе с телефоном материальной ценности для него не представляет.

(л.д. 30-32, 98-100, 111-112);

- рапортом МО МВД России «Грязовецкий» от 08.08.2021 о поступившем от Т. сообщении о том, что 07.08.2021 в вечернее время он утерял телефон около ЖД переезда в п. Вохтога, который в дальнейшем был похищен неизвестным лицом.

(л.д. 4);

- заявлением Т. от 09.08.2021, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его телефон марки «HUAVEI P20 Pro» 07.08.2021 в период с 14:25 по 14:48.

(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021 - участка местности, расположенного по дороге от хлебозавода по адресу: <...> до дома №... .... В ходе осмотра телефон не обнаружен.

(л.д. 10-15);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. о том, что 07.08.2021 он сидел в салоне своей машины вместе с другом М. у железнодорожного перехода СЖД в пос. Вохтога Грязовецкого района. Около 17 часов к ним подошли два маленьких мальчика показали карту «Сбербанка Мир», сказали, что нашли данную карту на дороге. Мальчики подали им карту, так как не знали, что с картой делать. М., взяв карту у детей, сразу же сфотографировал ее и выставил в группу «Моя родина Вохтога». Эта карта осталась в его машине. Утром 08.08.2021 он не обнаружил карту.

(л.д. 51-53);

- оглашенными дополнительными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. о том, что ФИО1 его <данные изъяты>, ранее его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, на самом деле карту, о которой он ранее сообщал, ему передал <данные изъяты> — ФИО1 в августе 2021 года, сказав при этом, что карту последнему отдали двое мальчиков. Также папа попросил выставить объявление, чтобы найти владельца карты, что он и сделал. В остальном ранее данные показания он подтверждает. О том, что у ФИО1 был в пользовании чужой телефон он не знал и ему он об этом не говорил.

(л.д. 120-122);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что он 07.08.2021 в районе 17 часов с Е. стояли на переезде через СЖД, к ним обратились два небольших мальчика, которые сказали, что нашли банковскую карту на дороге, при повороте к конторе бывшей Леспромхоза. Он сказал, что можно подать объявление в группе «Моя родина Вохтога» и установить владельца. Дети подали ему карту и ушли. Он карту сфотографировал и выложил объявление. После этого он карту положил в коробку с противотуманными фарами. Утром 08.08.2021 карты в коробке не было, позже позвонил мужчина, сказал, что видел объявление в социальной сети и спросил у него про карту. Он сказал мужчине, что карта у друга в машине. Он перезвонил Е., который сказал, что карту не нашел. Он сказал мужчине по фамилии Т., что карты нет. Так же он помнит, что данный мужчина спрашивал про какой-то утерянный им сотовый телефон.

(л.д. 48-50);

- оглашенными дополнительными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что ранее его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, в настоящее время хочет пояснить, что на самом деле данную карту Е. передал <данные изъяты> — ФИО1, при этом сказал, что банковскую карту последнему передали два мальчика. В остальном он ранее данные показания подтверждает.

(л.д. 123-125);

- протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2023, осмотра предметов от 28.12.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение комнаты разбора по адресу: ..., в ходе которого был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «HUAVEI P20 Pro».

(л.д. 65-71, 91-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия товарного чека № В-30518672 от 19.12.2018, фото упаковки из-под телефона, приобщенных к объяснению Т. от 09.08.2021. Согласно товарному чеку телефон «HUAVEI P20 Pro» приобретен 19.12.2018 за ... рублей.

(л.д. 107-109, л.д. 110);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО1 За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1, указавшего, что им был найден телефон, обращен в последующем в свою пользу, он им пользовался продолжительное время, владельца найти не пытался, в полицию не обращался, после чего выдал сотрудникам полиции, когда они его вызвали по факту хищения данного телефона, показания потерпевшего Т. подтвердившего факт утраты телефона и последующий его возврат сотрудниками полиции, возмещение ущерба, причиненного в результате хищения ФИО1 телефона, а также подтверждающие их показания, данные свидетелями Е. и М. показания в ходе дополнительного допроса о том, что Е. банковскую карту потерпевшего Т., утраченную вместе с телефоном, передал ФИО1, письменные материалы дела, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, в том числе сведения о месте и обстоятельствах утери и хищения телефона, последующего изъятия данного телефона у ФИО1 и опознания выданного телефона потерпевшим Т.

Суд берет за основу приговора именно дополнительные показания свидетелей Е. и М., поскольку первоначальные показания о передаче банковской карты мальчиками они изменили, указав при этом причину, и первоначальные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем к первоначальным показаниям Е. и М. суд относится критически, как способу помочь избежать ответственности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, непосредственно им распорядился.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку значительность причиненного ущерба гражданину в ходе судебного следствия не установлена.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает такую переквалификацию обоснованной, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Само по себе указание потерпевшим на значительность причиненного ущерба не может служить безусловным и достаточным основанием к признанию ущерба таковым. Установлено, что потерпевший оценил похищенный телефон с учетом износа в 15 000 рублей, совокупный доход семьи в месяц составляет около ... рублей, квартплату оплачивают родители, сведений о долговых обязательствах не представлено. При этом суд учитывает, что телефон не является вещью первой необходимости и как следует из показаний самого потерпевшего им был приобретен новый телефон. Каких-либо объективных данных каким образом хищение телефона поставило потерпевшего в трудное материальное положение в суде не приведено, не содержат таких данных и представленные материалы уголовного дела.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение ФИО1 чехла для телефона, банковской карты банка «Сбербанк», банковской карты банка «ВТБ», абонемента в спортзал, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, совершение указанных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ действий, не причинивших ущерб собственнику или иному владельцу, не образует состава хищения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, кто похитил телефон;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в возврате похищенного телефона и денежной компенсации;

- наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении;

- состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 140); начальником пункта полиции (дислокация р.п. Вохтога Грязовецкого района) МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154); <данные изъяты> (л.д. 145-147).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не учитывает, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершена ФИО1 07.08.2021.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения ходатайства потерпевшего Т., поддержанного стороной защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей ввиду причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 34). В досудебном порядке подсудимым ФИО1 возмещено 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 111-112, 113). Кроме того, в судебном заседании представлено заявление потерпевшего Т. о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается. В связи с изложенным, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «HUAVEI P20 Pro», выданный на ответственное хранение собственнику, потерпевшему Т., оставить в его распоряжении, отменив ответственное его хранение;

- копию товарного чека № В-30518672 от 19.12.2018, фото упаковки из-под телефона хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8 657 рублей 20 копеек (л.д. 172) и в сумме 2164 рубля 30 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде.

Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, работает официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности квартиру и машину, долговых обязательств, кроме взысканий за квартплату, не имеет, об отказе от услуг защитника он не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в сумме 10821 рубль 50 копеек (8657,20 руб. в ходе предварительного расследования, + 2164,30 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Т. прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAVEI P20 Pro», выданный на ответственное хранение собственнику, потерпевшему Т., оставить в его распоряжении, отменив ответственное его хранение;

- копию товарного чека № В-30518672 от 19.12.2018, фото упаковки из-под телефона хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.