Постановление № 22-579/2018 22К-579/2018 3/2-110/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-579/2018

Председательствующий – судья Хохлова О.И (Дело №3/2-110/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-579/2018
11 апреля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С.,

обвиняемого К в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Радзевичус С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Радзевичус С.Н., Севериной К.Д. в интересах обвиняемого К на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года, которым

К, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого и выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К обвиняется в том, что он, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ... года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из принадлежащего АО «<данные изъяты>» нефтепродуктопровода «<данные изъяты>» на ... км. участка «...» в районе <адрес>, дизельное топливо ЕВРО сорта С, класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве ... кг. на общую сумму ... рублей, то есть в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Уголовное дело находится в производстве руководителя следственной группы старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что в установленный судом срок, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью в проведении ряда процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования с направлением уголовного дела в суд, при этом основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30.05.2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К на 2 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д. в интересах обвиняемого К, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтены данные о личности К, следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие его намерение скрыться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, тогда как стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания К иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. прокурор <адрес> Х считает постановление суда о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку в постановлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. без удовлетворения.

Адвокат Радзевичус С.Н. в интересах обвиняемого К считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку основания, предусмотренные законом, для содержания К под стражей, отсутствуют.

Суду в соответствии со ст.ст.106, 107 УПК РФ стороной защиты были представлены все необходимые документы для применения к К домашнего ареста с постоянным проживанием на весь период представительного следствия и судебного разбирательства в <адрес>, либо залога, денежная сумма которого в размере вменяемого К органом предварительного следствия материального ущерба внесена на депозитный счет матери его супруги, выступающей залогодателем.

Считает, что на данной стадии расследования уголовного дела запланированные следователем следственные действия могут быть реализованы без ущерба для доказывания и обеспечения правосудия при нахождении К под залогом с проживанием в квартире по Договору найма в <адрес> либо под домашним арестом.

Просит отменить постановление суда и изменить К меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на сбор доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы и причастности к нему обвиняемого.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым К имеет постоянную регистрацию в <адрес> и временную регистрацию, до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, постоянный источник дохода, что женат и его супруга находится в состоянии беременности, от первого брака имеет ... ребенка, ... года рождения, который находится под присмотром своей матери, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что К ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения, по месту регистрации (постоянной и временной) длительное время не проживал, имеет заграничный паспорт, а также, что в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу ещё не завершен, не установлено местонахождение ряда лиц, причастность к преступлению которых проверяется, свидетели по делу дали показания о поступающих в их адрес угрозах.

Кроме этого, согласно представленным следствием в подтверждение ходатайства документам, К знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, давшими изобличающие его показания, и лицами, причастность к преступлению которых проверяется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, установлению причастных к совершению преступления лиц, а также на завершение расследования уголовного дела и направления его в суд.

Ставить под сомнение обоснованность подозрения обвиняемого в инкриминируемом преступлении по доводам, заявленным его защитником в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку данное обстоятельство было установлено при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ничем в настоящее время не опровергается.

Каких-либо сведений о наличии у К заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в постановлении. При этом судом первой инстанции тщательно проверялись заявленные ходатайства стороной защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и залога и вывод суда, что иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на досудебной и судебной стадиях производства по делу и интересы уголовного судопроизводства, сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.03.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К на 2 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Радзевичус С.Н., Севериной К.Д. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин