Решение № 2-135/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-135/2019;)~М-123/2019 М-123/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 19 февраля 2020 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Дансюрюн О.Д., с участием представителя ответчика – адвоката Хомушку А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ ### (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 601 000,00 руб. под 13,00% на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: *******, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 601 000,00 руб. зачислены на счет вклада ФИО1 В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила 452 642,12 рублей, из которых: неустойка - 35 241,67 руб.; проценты – 1,79 руб.; ссудная задолженность - 417 398,66 руб. В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке ###, составленному ООО «Эталонъ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *******, Чаа-Хольскийрайон, *******, кадастровый ###; квартиры, расположенной по адресу: *******, Калбак Ховалыг, 38, *******, кадастровый ### составляет 1 171 000,00 рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости должна составить: - земельный участок - 136 000,00 рублей, квартира - 800 800,00 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 Алексадровны в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### сумму задолженности в размере 452 642 рублей 12 копеек, 19 996 рублей 42 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: квартиры, общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 17:14:0101028:635, земельного участка площадью 1224 кв.м с кадастровым номером 17:14:0101028:126, расположенных по адресу: *******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, соответчик МММ, третье лицо РРР в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – адвокат Хомушку А.Ю., действующий по ордеру, просил снизить неустойку, отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в связи с их уплатой ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, по кредитному договору от 26 июня 2014 года №3533 ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 601 000 рублей под 13 % на приобретение объекта недвижимости (квартира и земельный участок), расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 1.1. указанного кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 601 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 13 % годовых.

Пунктом 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>

Пунктом 2.1.2 стороны предусмотрели залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п.5.4.8 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в статье 4 «Порядок пользования кредита и его возврата» Договора.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет ответчика был перечислен кредит на сумму 601 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета 27 июня 2019 года.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, обременен ипотекой в силу закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету в нарушение условий кредитного договора, начиная с 28 февраля 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность. 02 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. На день рассмотрения дела задолженность не погашена.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушалось, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованно.

Согласно представленной справке о текущей задолженности ответчика по состоянию на 22 января 2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 452 642 рубля 12 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 417 398 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1.79 рублей, неустойка по просроченным процентам – 16 524 рублей 07 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 18 717 рублей 60 копеек.В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По предоставленному расчету истца общая сумма неустойки составляет 35 241 рубль 67 копеек.

Из расчета истца видно, что с 28 февраля 2019 года имело место начисление пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, однако банком направлялось требование заемщику о необходимости погашения задолженности только 02 июля 2019 года при этом с 28 февраля 2019 года по день подачи иска меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком не принимались.

Следовательно, банком не принимались своевременные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, не обращался в суд за взысканием образовавшей задолженности, банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с 28 февраля 2019 года имело место начисление пеней за несвоевременное погашение кредита ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, суд уменьшает неустойку до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 437 400 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг 417 398 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом – 1 рубль 79 копеек; неустойка – 20 000 рублей.

Данные суммы взыскания суд находит наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающими принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом представлено два заключения эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости:

- из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного ООО НКЦ «Эталонъ», следует, что стоимость квартиры расположенной по адресу: ******* на ДД.ММ.ГГГГ составила 1001 000 рублей. Земельного участка, расположенного по адресу: ******* составила 170 000 рублей;

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 635 732 рубля (159 120 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 476 612 рублей – рыночная стоимость квартиры).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Представленные истцом отчеты эксперта суд находит противоречивыми, с существенной разницей в стоимости спорного объекта недвижимости и не отражающими ее реальную рыночную стоимость, поскольку составлены одним и тем же экспертным учреждением и в один и тот же временной отрезок с разницей чуть более одного месяца, в связи с чем определить стоимость предмета ипотеки и соразмерность долговых обязательств ответчика не представляется возможным.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом 02 июля 2019 года направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в адрес ответчика ФИО1, на которое ответ Банком не был получен.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением соглашения последним.

В связи с оплатой ответчиком до принятия решения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 19 996 рублей 42 копеек, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 437 400 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 26 июня 2014 года №3533, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Председательствующий А.А. Ооржак