Решение № 2-1321/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1321/2019

Дело № 2-1321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

30 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 12.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 219543 руб. на срок до 12.07.2018г. включительно под 22 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: ООО КБ «АйМаниБанк».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №, 8767351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 106 332 руб. 72 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №, 8767351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/30190 на сумму 219543 руб. на срок до 12.07.2018г. включительно под 22 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №, 8767351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательства перед банком заемщик передает в залог банку автомашину ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №, 8767351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 14.11.2016г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 439 004 руб. 12 коп., из которых: 106 332 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 20341 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов, 254 266 руб. 82 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 58 063 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производила оплату задолженности. Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № АК <данные изъяты> от 12 июля 2013г., всего в размере 146 673, 86 руб., из которой основной долг 106 332, 72 руб., задолженность по процентам в размере 20 341, 14 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.07.2013г.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - автомашины ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, двигатель №, 8767351, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, вопрос об оценке определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 13.02.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 590 руб. 04 коп. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 590 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2013г. всего в размере 146 673, 86 руб., из которой основной долг 106 332, 72 руб., задолженность по процентам в размере 20 341, 14 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 590 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, вопрос об оценке определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки в размере 292 330, 26 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев