Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1321/2019

Дело № 2-1321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бояринцева Р.В.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

«02» апреля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волжанка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Волжанка» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. "."..г., находясь на своем рабочем месте, с ним произошел несчастный случай. Он оступился, в результате его правая рука попала в бумагадельную машину, были повреждены <...>. С места происшествия был доставлен в ГБУЗ «<...>», где ему были <...>, диагностирован <...>. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 руб. и просит компенсировать за счет работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 также пояснил, что тяжесть вреда здоровью указанную в справке ГБУЗ «<...>» не оспаривает. В результате полученной производственной травмы в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении, затем до "."..г. проходил лечение амбулаторное. До настоящего времени его беспокоит боль в руке, принимает обезболивающие медицинские препараты, нарушен сон, не может обходиться без посторонней помощи, ощущает себя «неполноценным человеком, не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика не оспаривая требование истца о возмещении морального вреда, считает истребуемый размер компенсации завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, частичное возмещение ответчиком причиненного истцу морального вреда, виновные действия самого истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Волжанка».

"."..г. с истцом произошел несчастный случай на производстве ООО ПК «Волжанка», повлекший <...>.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «<...>» вред здоровью истца квалифицирован как легкий; данное заключение истцом не оспаривается.

Из акта №... о несчастном случае на производстве от "."..г. усматривается, что несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах. Истец ФИО1 находясь на своем рабочем месте и проходя мимо установки ( бумагоделательной машины), увидел накопление бумажной массы между валами, рукой стал вытаскивать ее, не установив при этом установку и не применяя мойку высокого давления, что привело к затягиванию пальцев руки прижимными валами.

Истец ФИО1 согласно данному акту был признан виновным в нарушении требований охраны труда, в частности инструкции по охране труда №... «Инструкция по охране труда при работе на БДМ», утвержденной директором ООО «Волжанка» "."..г..

В связи с полученной травмой на производстве истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<...>» в период с "."..г. по "."..г.; в период с "."..г. по "."..г. проходил лечение амбулаторное в ГБУЗ «<...>», что подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности.

Получение производственной травмы истцом затрагивает его здоровье, относится к личным неимущественным правам, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему денежной компенсации морального вреда.

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «Волжанка» возместило истцу моральный вред в размере 30 000 руб., что подтверждается копией чека от "."..г. и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, истец считает, что возмещенный ответчиком моральный вред не покрывает его страдания в связи с полученной травмой.

Суд считает, что несмотря на то, что вред истцу был причинен в результате допущенных им нарушений требований охраны труда, оснований для отказа ему в удовлетворении требования о возмещении морального вреда не имеется, поскольку вред здоровью был причинён в результате действия источника повышенной опасности (бумагоделательной машиной) и подлежит возмещению его владельцем - в данном случае ответчиком.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО1, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, физических и нравственных переживаниях, что отрицательно сказывается на его здоровье и эмоциональном состоянии; болевые ощущения испытывает до настоящего времени.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. является завышенным, определяет компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и с учетом возмещенной в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу в суд настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Волжанка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с ООО ПК «Волжанка» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова