Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-685/2025;)~М-697/2025 2-685/2025 М-697/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой экспертизы, проведенной «Экспертно-оценочным отделом» ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля без учета износа и корректировки составляет 920865 рублей 81 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 920856 рублей 81 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и ФИО1, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несут получатели и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленному МО МВД России «Первомайский» административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства Hyundai Solaris, в результате чего столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris. За указанное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления суду не представлено, вина ФИО3 в совершении данного ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается ответом МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Первомайский», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным МОМВД было зарегистрировано сообщение об угоне автомобиля Форд Фокус гражданином ФИО3, на котором он совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. По факту угона автомобиля Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в суд.

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой экспертизы, проведенной «Экспертно-оценочным отделом» ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля без учета износа и корректировки составляет 920865 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается ответом МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, однако судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 Доказательств законной передачи транспортного средства ФИО3 суду не представлено, как и доказательств возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта №, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23417 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 61-62), расходов по оплате государственной пошлины в размере 23417 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с учетом полного удовлетворения исковых требования с ФИО3 подлежат возмещению указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 920865 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23417 руб., всего взыскать: № (один миллион одиннадцать тысяч №) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова