Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-501/2025;)~М-192/2025 2-501/2025 М-192/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД 68RS0013-01-2025-000299-61

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 08 апреля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца - ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика администрации города Мичуринска Тамбовской области - ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации города Мичуринска Тамбовской области и ФИО8 о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности произвести выдел земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области и ФИО8, просят признать незаконным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1428 кв.м., расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024, заключенный между администрацией города Мичуринска и ФИО8 вышеуказанного земельного участка; применить последствия недействительности договора в виде исключения из ЕГРН регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок и его возвращении в муниципальную собственность; возложить обязанность произвести выдел из спорного земельного участка и оставить в муниципальной собственности части площадью, необходимой для пользования истцов и неограниченного круга лиц.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками объектов недвижимости (здания котельной, нежилых помещений и др. объектов), которые ранее принадлежали Райпотребсоюзу и располагались на одном земельном участке, предоставленном постановлением администрации г.Мичуринска от 19.11.1992 *** на праве постоянного (бессрочного) пользования. В процессе приватизации имущества Райпотребзосюза происходил переход права собственности на объекты недвижимости и права пользования земельными участками. Фактически земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1428 кв.м. никогда не формировался для целей расположения жилого ***, по сути земельный участок является частью земельного участка, оставшегося после выдела других земельных участков. Фактически земельный участок находится не только в пользовании ФИО8, но также ФИО1, ФИО4, ФИО5, другого доступа к своим объектам истцы не имеют. Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1428 кв.м. передан в собственность ФИО8, которой принадлежит на праве собственности жилой дом ***. Согласно договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 19.12.2024 между Продавцом - муниципальным образованием городским округом - город Мичуринск Тамбовской области и Покупателем - ФИО8, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО8 зарегистрировано 15.01.2025. Указывают, что площадь предоставляемого земельного участка должна определятся исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Считают, что договор купли-продажи от 19.12.2024 между администрацией города Мичуринска и ФИО8, заключенный во исполнение постановления администрации города Мичуринска *** от 25.11.2024, совершен с нарушением действующего законодательства, является недействительным, ничтожным. Эта сделка нарушает права истцов, а также неопределенного круга на свободный доступ к объектам недвижимости торгово-складского назначения для удовлетворения свих хозяйственно-бытовых нужд. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит признать незаконным постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 года о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024 года, заключенный между ФИО8 и Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области, земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м.; внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости за *** от 15.01.2025 года о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади земельного участка вместо 1428 кв.м., считать площадь земельного участок площадью 475 кв.м., обозначенную точками *** на Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года); выделить из земельного участка с кадастровым номером *** и оставить в муниципальной собственности земельный участок в границах по точкам *** согласно Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года). Истцы ФИО4 и ФИО5 просят признать незаконным постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 года о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024 года, заключенный между ФИО8 и Администрацией ***, земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000149:1039, расположенного по адресу: ***; исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись за *** от 15.01.2025 года о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; вернуть земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1428 кв.м., расположенный по адресу: *** муниципальную собственность, установить, что решение суда будет являться основанием для образования земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации и размещения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с координатами границ на Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года).

Определением Мичуринского городского суда от 21.03.2025 гражданское дело передано к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что администрация г.Мичуринска без достаточных правовых оснований передала в собственность ФИО8 весь земельный участок, а не часть этого участка, необходимую для размещения и обслуживания жилого дома. Для обслуживания дома ФИО8 достаточно было предоставить земельный участок площадью 475 кв.м. Договор заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает права истцов на пользование, принадлежащими им помещениями. Полагает несостоятельными доводы ответчика по иску о применении к требованиям истцов срока исковой давности и отказе в иске на этом основании, так как оспариваемая сделка совершена 19.12.2024 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что рецензия, предоставленная ответчиком на заключение эксперта не может быть принята как доказательство. В данном случае оспаривается постановление администрации и договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в связи с предоставлением ФИО8 земельного участка нарушаются интересы истцов. ФИО8 предоставлен земельный участок без торгов, должен быть проведен аукцион. Жилым домом он стал только в 2021 году, площадь предоставленного земельного участка почти в 3 раза больше, чем необходимо для его обслуживания. Срок обращения в суд с иском не пропущен, так как только в декабре 2024 года земельный участок перешел в собственность ФИО8

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что хотя ей и принадлежит земельный участок полностью, она не чинит никаких препятствий истцам в пользовании, принадлежащим им помещениям, в том числе в проезде к ним. Выкуп земельного участка меньшей площадью ей не рассматривался.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснив, что границы земельного участка были согласованы, нарушений при выкупе земельного участка не было. Истцы как пользовались так и пользуются земельным участком, никто не чинит истцам препятствий. Изъятие земельного участка нарушит права ФИО8 Возможно установить сервитут, что также отражено в экспертизе. Кроме того при обращении в суд истцами пропущен срок, прошло уже более 7 лет, они судятся уже долго.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО8 обращалась как собственник жилого дома, она имела право приобрести земельный участок без аукциона. Просила также применить пропуск срока для обращения в суд.

Истцы ФИО4, ФИО5, третье лицо У.А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2025 в качестве специалиста кадастровый инженер Д.П.В. пояснил, что в 2005 году он произвел раздел земельного участка на 4 самостоятельных. ФИО1 он готовил документы на раздел земельного участка ***. Когда он начал производить реконструкцию магазина, чтобы получить документы выяснилось, что земельный участок *** разделен, был раздел с сохранением границ, из него выделен земельный участок, впоследствии ставший 1039. Оказалось, что земельный участок *** был снят с кадастрового учета. Он стал задаваться вопросом, почему с кадастрового учета был снят участок не материнский, а исходный. В 2018 году с кадастрового учета снималось все подряд, все те участки, которые не были зарегистрированы. Земельный участок с КН *** к этому участку можно осуществлять доступ через земли общего пользования и через земельный участок ***. К земельным участкам *** доступ остался только через земельный участок ***. По-другому никак. И когда формировался вот участок *** на схеме КПТ был указан доступ, который был утвержден постановлением администрации г. Мичуринска. Администрация должна была обжаловать решение о снятии с кадастрового учета исходного земельного участка ***.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2026 эксперт ФИО10 пояснил, что в экспертном заключении вариант сервитута предложен один, так как остальные варианты вытекающие. Большое число координатных точек зависит от контура земельного участка. Экспертное обследование проводилось в соответствии с нормативами отступления, было проверено по краю отмощения тротуарной плиткой. При общей площади квартир в данном жилом доме площадь участка должна составлять не менее 474 кв.м.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области *** от *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1428 кв.м. передан в собственность ФИО8, которой принадлежит на праве собственности жилой ***.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.12.2024 между муниципальным образованием городским округом - город Мичуринск Тамбовской области и ФИО8, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером ***

На основании указанного договора за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером ***, распложенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 42 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 214,3 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 152,4 кв.м., расположенное по адресу: ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 6,7 кв.м***, расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 74 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 89,6 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 77,9 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 79,4 кв.м. *** расположенное по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: ***.Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Из выписки из ЕГРН от *** следует, что ФИО5 принадлежит часть здания *** (магазин), площадью 323,7 кв.м., расположенное по адресу: ***.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Данная позиция подтверждается также Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 26-КГПР23-4-К5.

Из материалов дела видно, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО8 ей принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу: ***, площадью по 315,7 кв.м.

Площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет 1428 кв.м., что во много раз превышает площадь располагающегося на нем объекта недвижимости.

В Определении от 23 апреля 2020 № 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л.Е. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 393 и пункт 1 статьи 3920), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35), При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** установлено, что для размещения и эксплуатации жилого дома ФИО8 достаточно земельного участка площадью 475 кв.м., обозначенного на Схеме *** (приложение к заключению экспертов от ***) по контуру точками ***1; для обеспечения доступа (прохода, проезда) ФИО1, ФИО4, ФИО5 к принадлежащим им объектам недвижимости необходима часть земельного участка с КН ***, ограниченная точками ***

Этим же заключением установлено, что техническая возможность прохода и проезда автотранспорта к нежилым строениям, расположенным на земельном участке с КН *** принадлежащему истцу ФИО1, а также к нежилым строениям, расположенным на земельных участках с КН (или условным номером) *** и с КН (или условным номером) *** принадлежащим истцу ФИО4, непосредственно с земель общего пользования без использования территории земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует. Техническая возможность прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с КН (или условным номером) ***, принадлежащему истцу ФИО5, непосредственно с земель общего пользования без использования территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется, с фасадной границы. При этом отсутствует возможность прохода к правой границе данного участка, необходимого, в том числе для обслуживания нежилого здания, принадлежащего истцу ФИО5

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования. Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация г. Мичуринска без достаточных правовых оснований передала в собственность ФИО8 весь земельный участок с КН *** площадью 1428 кв.м., а не часть этого участка, необходимую для размещения и обслуживания жилого дома. При рассмотрении заявления ФИО8 Администрация г. Мичуринска имела обязанность сформировать земельный участок таким образом, чтобы не нарушать прав других лиц, выделить ФИО8 земельный участок под жилым домом исходя из функционального использования земельного участка - для размещения жилого дома, площадь выделенного ФИО8 земельного участка должна быть соразмерна объекту недвижимости, границы земельного участка должны быть определены исходя из необходимости использования определенной части участка для размещения жилого дома.

Письменная консультация специалиста (рецензия), предоставленная ответчиком ФИО8 не может быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Указанная рецензия может явиться лишь основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы - наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, заявленное ходатайство истцом ФИО8 в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы сводилось к требованиям об установлении сервитута, вместе с тем требования об установлении сервитута сторонами не заявлялись.

Доводы ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9, представителя ответчика администрации г.Мичуринска о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Начало течения срока исковой давности в данном случае связано с действиями ответчиков - Администрации г. Мичуринска и ФИО8, в результате совершения сделки между ними, земельные участки истцов и объекты их недвижимости лишены доступа (подхода, подъезда) через муниципальные земли. Оспариваемая сделка совершена 19.12.2024 года.

Так же в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 49).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает признать незаконным постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 года о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024 года, заключенный между ФИО8 и Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м. Выделить из земельного участка с кадастровым номером *** и оставить в муниципальной собственности земельный участок в границах по точкам *** согласно Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года).

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 года о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** признании недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024 года, заключенный между ФИО8 и Администрацией ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** полностью суд не усматривает.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации города Мичуринска Тамбовской области и ФИО8 о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности произвести выдел земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации *** *** от 25.11.2024 года о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2024 года, заключенный между ФИО8 и Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части указания площади передаваемого земельного участка – 1428 кв.м., считать переданным земельный участок площадью 475 кв.м.

Внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости за *** от 15.01.2025 года о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в части указания площади земельного участка вместо 1428 кв.м., считать площадь земельного участок площадью 475 кв.м., обозначенную точками *** на Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года).

Выделить из земельного участка с кадастровым номером *** и оставить в муниципальной собственности земельный участок в границах по точкам *** согласно Схеме *** (приложение к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 12.11.2025 года).

Признать схемы *** и *** выполненные экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» к заключению эксперта *** от 12.11.2025 года, неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации города Мичуринска Тамбовской области и ФИО8 о признании полностью незаконным постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области *** от 25.11.2024 года, признании полностью недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2024 года, заключенного между ФИО8 и Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев