Решение № 12-302/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-302/2021

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района

<адрес> ФИО2 Дело №

УИД: 91MS0№-62


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес>) Уржумова Н.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО4у.;

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО5, действующего на основании ордера

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу ФИО5, защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, зарегистрирован на территории РФ согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, Понизовка, <адрес> (принимающая сторона МУП «Ялтинский городской пансионат»), фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4у. - ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не была проверена надуманность указанного в протоколе об административном правонарушении основания (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в ходе рассмотрения дела, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка расхождениям в показаниях опрошенных инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> относительно окраски кожных покровов ФИО4у. Податель жалобы указывает на то, что уполномоченный сотрудник полиции, не разъяснив ФИО4 У. его прав, обязанностей и возможной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, ввел ФИО4У. в заблуждение относительно возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования в случае, если при освидетельствовании с применением алкотектора прибор покажет нулевые показатели и предложил озвучить данный отказ в дальнейшем с применением видеозаписи. Также сотрудниками полиции не был опрошен свидетель - ФИО6, которая была пассажиром ФИО4У., когда его остановили сотрудники полиции, и она, как и ФИО4У., была уверена в том, что в отношении последнего составляются административные материалы только в связи с отсутствием полиса ОСАГО. При этом, понятые при наличии возможности их привлечения, также не привлекались к участию в деле. При составлении административных материалов сотрудником полиции допущены процессуальные нарушения: не указано время начала и окончания видеосьемки, ФИО4у. не вручены копии протоколов, за исключением копии протокола о задержании транспортного средства, хронология имеющихся в административных материалах документов, не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО4у. поддержал поданную его защитником – ФИО5 жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его (ФИО4у.) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4у. - ФИО5 в судебном заседании поддержал поданную им в интересах ФИО4у. жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО4у. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу – прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав на наличие нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отсутствие оснований для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя - защитника, обозрев материалы видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания для освидетельствования закреплены в пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что ФИО4У., управлявшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. по б<адрес> автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отстраненному от управления транспортным средством, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4у., был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО4у. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО4у. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соблюдая требования ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности, оценив их всесторонне, полно, объективно - в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку судом, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья обоснованно признал показания инспекторов ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные пояснения получены после предупреждения каждого из них об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует об их правдивости и достоверности, отвечают фактическим обстоятельствам.

Довод защитника ФИО4у. - ФИО5 о том, что мировым судьей не была дана оценка относительно расхождений в показаниях опрошенных инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 относительно окраски кожных покровов ФИО4у., не свидетельствует об отсутствии изменения окраски кожных покровов лица как основания для направления ФИО4у. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы, о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО4у. последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен. Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО4у. от административной ответственности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы обязанности по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод защитника ФИО4у. - ФИО5 о том, что согласно видеозаписи в период с 21:19 по 21:24, каких-либо документов (кроме квитанции Алкотектора об освидетельствовании), не составлялось, однако согласно процессуальным документы, находящимся в материалах дела, они были составлены в 21:21, в 21:23, в 21:24, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о не получении ФИО4у. копий составленных должностным лицом процессуальных документов не находит своего подтверждения и опровергается подписью ФИО4у. в данных документах.

В силу части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования, Приказа МВД России № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления ФИО4у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюдён.

При составлении процессуальных документов ФИО4у. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако протокол об административном правонарушении подписан ФИО4у. без замечаний и возражений относительно вмененного ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний и возражений при применении мер обеспечения производства по делу ФИО4у. не сделал, о нарушении порядка их применения не заявлял, о несоответствии указанных в процессуальных документах обстоятельствах, в том числе относительно указанного времени, не указал, соответствующие протоколы подписал без замечаний.

На видеозаписи зафиксировано направление сотрудником ДПС ФИО4у. на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО4у. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленная видеозапись исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов проводимого процессуального действия. При таких обстоятельствах отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством нарушения порядка их составления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы защитника ФИО5 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей - ФИО4у. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО4у. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО5, защитника ФИО4у. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5, защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова