Апелляционное постановление № 22-2915/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Судья Родина Е.Б. Дело № 22-2915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Горбунова Е.А., предоставившей ордер № 5 от 13 мая 20024 года и удостоверение № 1704 от 8 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений продавцом ИП «ФИО7», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.А., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что судом необоснованно не учтены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ, а именно: ФИО1 вынужденно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с угрозой жизни и здоровью его и его близких родственников, так как <данные изъяты>, а его близкие <данные изъяты>, а скорая медицинская помощь, вызванная братом осужденного около 4 часов утра, прибыла только после вызова сотрудников ГИБДД- после 5 часов утра. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортным средством, без конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении 23 декабря 2023 года управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что находился со своими близкими родственниками в баре, куда приехал на своем автомобиле, который планировал забрать позже. Возле бара, в ходе конфликта с неизвестными лицами, <данные изъяты>. Ввиду того что скорая помощь не прибыла, он испугавшись за свое здоровье и за здоровье родственников, решил ехать в больницу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в больницу увидел проблесковые маячки сотрудников ГИБДД, вышел к ним, объяснив ситуацию попросил об оказании помощи, по приезду скорой помощи его отвезли в больницу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которые являлись сотрудниками ГИБДД, Свидетель №4, Свидетель №1, по известным им обстоятельствам.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в числе которых имеются: справка об исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами (л.д. 26); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Кемерово от 10 августа 2021, вступившего в законную силу 21 августа 2021 в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответ из Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи, копия карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 46, 47); результат анализа ФИО1 от 23.12.2023, установлена концентрация алкоголя 0,382мг/л, подпись ФИО1 имеется на указанном документе (л.д. 62);акт 42 АО № 084278 от 23.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 63), и другие письменные материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом позиция защиты, о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, была должным образом проверена судом, и мотивированно признана не состоятельной. Как видно из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт возле бара «Друзья» на <адрес> в <адрес> между ФИО1 и неизвестными лицами в котором также участвовал Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 <данные изъяты>. При этом из показаний свидетелей следует, что конфликт был исчерпан, на ФИО1 на момент того, как он сел в автомобиль никто не нападал, он по очереди посадил в свою машину Свидетель №4 и Свидетель №1, с момента конфликта прошло длительное время. В свою очередь, скорую медицинскую помощь никто не вызывал, как это следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №4, а также указанное следует из ответа предоставленного из ГБУЗ ККССМП. Помимо этого, как пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 за медицинской помощью они не обращались. Приведенные обстоятельства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами произошедших событий позволили суду прийти к верному выводу от отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости, с выводами суда апелляционная инстанция в полной мере согласна.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Вина и квалификация его действий в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. Те обстоятельства, что у ФИО1 были <данные изъяты> на момент совершения преступления, и он длительное время находился на улице без куртки существенным образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств установленных судом, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, и с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, и восстановлению социальной справедливости.

Также судом верно принято решение о назначении обязательного дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения ФИО1 от указанного наказания, не имеется.

Назначенное наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно конфисковал, обратив в собственность государства, автомобиль, принадлежащий ФИО1, поскольку этот автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную адвокатам Горбунова Е.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов