Приговор № 1-88/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 26RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Калиновском, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Калинина, <адрес>, со средне - специальным образованием, работающего по найму, не женатого, без малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, инвалида третьей группы, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов, ФИО1, на территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся там же автомобилем марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак Т552РО-26, принадлежащей ФИО8, стоимостью 25 000 рублей, без цели хищения и использования его в личных целях как средство передвижения, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где путем замыкания проводов замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля и скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель ФИО1 не удалось.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов, на территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак Т552РО-26, принадлежащей ФИО8, стоимостью 25 000 рублей, общеопасным способом, путём поджога, используя находящиеся при нем спички и листы бумаги находящиеся в бардачке вышеуказанного автомобиля умышленно поджог переднее сидение, от чего произошло его возгорание, которым в последующем был охвачен салон автомобиля и подкапотное пространство, в результате чего огнём был уничтожен выше обозначенный автомобиль, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут прибыл к домовладению № по ул. по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, обнаружив отсутствие собственника указанного домовладения в жилом доме, на почве внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома указанного домовладения, находясь в котором со стола в гостиной комнате № похитил мобильный телефон марки «Fly», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыл к магазину «Березка» по адресу: <адрес> №А принадлежащему ИП «Потерпевший №3», предназначенному для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего путем взлома двери подсобного помещения незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, откуда № похитил денежные средства в сумме 43 678 рублей, ресивер камер видеонаблюдения стоимостью 15 000 рублей, а также 3 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,7 литра стоимостью 360 рублей за 1 бутылку, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное в своем распоряжении, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 758 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме и показал, что вменяемые ему преступления он не совершал. Протоколы явок с повинной, протоколы допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подписывал, не читая, под влиянием сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, которые обещали ему за это продукты питания, чай и сигареты. Он отбывает длительный срок, в связи с чем, согласился на это предложение. Так же сотрудники уголовного розыска инструктировали его о том, что говорить и как себя вести в ходе проверки показаний на месте. В период, когда совершены преступления, в которых его обвиняют, он отбывал наказание в виде ограничения свободы и состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в десятых числах августа 2018 года, он находился в <адрес>, и хотел доехать до <адрес>. Ожидая попутный транспорт, понял, что уехать на нем не сможет и тогда решил угнать какой-нибудь автомобиль, на котором доедет до <адрес>, после чего бросить его там. Для этого он направился по <адрес> с целью отыскания автомобиля и двигаясь по <адрес> у одного из домовладений он увидел припаркованный автомобиль «Москвич 412». Подошел к вышеуказанному автомобилю и открыв водительскую дверь, которая была не заперта начал пытаться завезти автомобиль путем перемыкания проводов замка зажигания. Не сумев завести автомобиль, он его поджег. Для этого он при помощи находящихся при нем спичек поджег листы бумаги находящиеся в бардачке данного автомобиля, после чего убедившись, что бумага разгорелась сильнее, бросил ее под сиденье данного автомобиля. От зажжённой бумажки начало гореть сиденье и он, поняв, что автомобиль загорится, покинул его салон и направился дальше по <адрес>. В конце мая – начале июня 2019 года, он направился в <адрес> для того, чтобы навестить своего друга. Приехав в <адрес> он не нашел домовладение друга, так как точного адреса не знал и проезжая мимо домовладения № по <адрес>, решил попросить у хозяев домовладения воды, а заодно спросить у них не знают ли они его друга. Находясь на улице он начал звать хозяев домовладения, но ему никто не ответил. Он поднялся на крыльцо домовладения и начал стучать во входную дверь жилого дома и продолжал звать хозяев. Он понял, что в жилом доме никого нет и решил пройти в него для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он зашел в дом и в жилой комнате, со стола похитил мобильный телефон модели «Fly»и вышел из жилого дома. Прибыв в <адрес> он направился на пруд, где распивал спиртное и там же он поменял похищенный телефон на 1 бутылку водки, которую в последующем выпил. В начале октября 2018 года, он на мотоцикле «ИЖ Юпитер 5» направился в <адрес> к своему знакомому. Приехал в <адрес> он примерно в 3 часа, но так как было позднее время, то к нему никто не вышел и не открыл дверь, в связи с чем, он решил уехать обратно в <адрес>. Так как денежных средств у него не было, он решил похитить спиртное и денежные средства из какого-либо магазина. Двигаясь по центральной улице <адрес>, он увидел магазин «Березка», который на тот момент был закрыт и решил совершить хищение именно из него. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, подошел к задней стороне магазина и перелез через металлический забор. Далее он подошел к запасной двери магазина, при помощи монтировки открыл данную дверь и вошел в помещение магазина. За дверью, которую он взломал, было подсобное помещение, из которого был проход в торговый зал. Он прошел в помещение торгового зала, откуда похитил денежные средства в сумме 43 678 рублей, ресивер камер видеонаблюдения и три бутылки водки объемом 0,7 литра «На березовых бруньках», после чего тем же путем вышел из магазина (том 1 листы дела 224-226, том 2 листы дела 142-143, том 2 листы дела 76-78, том 2 листы дела188-190).

Вина ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он припарковал свой автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак <***> у ворот своего домовладения по адресу: <адрес> №. Автомобиль он никогда не замыкал, и в этот день, он тоже был не закрыт. Примерно в 20 часов он лёг отдыхать, но примерно в 22 часа услышал лай собак. Через несколько минут он услышал сигнал автомобиля и вышел на улицу за ворота, где увидел горящий вышеуказанный автомобиль. Он попытался потушить его самостоятельно но ничего не получилось, в связи с чем были вызваны сотрудники пожарной части. В последующем он узнал, что принадлежащий ему автомобиль поджег житель <адрес> ФИО1, который хотел угнать автомобиль, но не сумев его завести, решил его поджечь (том № листы дела 84-85).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что его зять Потерпевший №1, летом 2018 года приобрел у него себе в собственность автомобиль «Москвич 412» государственные регистрационные знаки Т552РО-26. Данный автомобиль с 2007 года принадлежал ему и после продажи зять не стал его переоформлять, так как хотел сделать это осенью, хотя с момента продажи собственником являлся он. При продаже они составляли договор купли-продажи. Автомобиль был технически исправен, включая электропроводку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был сожжен неизвестным на тот момент лицом. В настоящее время ему известно, что поджег совершил житель <адрес> ФИО1, который хотел угнать данный автомобиль, но не сумев его завести, решил его уничтожить в связи с чем и поджег (том № листы дела 88-89).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория прилегающая к домовладению расположенному по адресу: <адрес> № (том № листы дела 234-237).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО1 на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес> №, указал участок местности, где находился автомобиль «Москвич 412», который он пытался угнать и поджег (том № листы дела 81-83).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознается в том, что в начале августа 2018 года хотел угнать автомобиль «Москвич 412», который находился возле домовладения по <адрес>. Завести автомобиль у него не получилось, в результате чего он поджег данный автомобиль (том № лист дела 66).

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он припарковал свой автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак <***> у ворот своего домовладения по адресу: <адрес> №. Автомобиль он никогда не замыкал, и в этот день, он тоже был не закрыт. Примерно в 20 часов он лёг отдыхать, но примерно в 22 часа услышал лай собак. Через несколько минут он услышал сигнал автомобиля и вышел на улицу за ворота, где увидел горящий вышеуказанный автомобиль. Он попытался потушить его самостоятельно, но ничего не получилось, в связи с чем, были вызваны сотрудники пожарной части. Причина возгорания автомобиля ему не известна, но он уверен, что это поджог, потому что на протяжении пользования данным автомобилем, каких-либо замыканий проводов никогда не было, что свидетельствует о исправной проводке. Так как в последствии пожара выгорел весь салон, багажник, а так же подкапотное пространство и от воздействия огня деформировался кузов он считает, что автомобиль непригоден для эксплуатации и восстановления в связи с чем считает, что он уничтожен. Так же ему известно, что поджег автомобиля совершил житель <адрес> ФИО1, который хотел угнать его автомобиль, не сумев его завести, решил его уничтожить (том № листы дела 84-85).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что его зять Потерпевший №1, летом 2018 года приобрел у него себе в собственность автомобиль «Москвич 412» государственные регистрационные знаки Т552РО-26. Данный автомобиль с 2007 года принадлежал ему и после продажи зять не стал его переоформлять, так как хотел сделать это осенью, хотя с момента продажи собственником являлся он. При продаже они составляли договор купли-продажи. Автомобиль был технически исправен, включая электропроводку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был сожжен неизвестным на тот момент лицом. В настоящее время ему известно, что поджег совершил житель <адрес> ФИО1, который хотел угнать данный автомобиль, но не сумев его завести, решил его уничтожить в связи с чем и поджег (том № листы дела 88-89).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился в передней части салона автомобиля и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (том № листы дела 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория прилегающая к домовладению расположенному по адресу: <адрес> № (том № листы дела 10-15).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО1 на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес> №, указал участок местности, где находился автомобиль «Москвич 412», который он пытался угнать и поджег (том № листы дела 81-83).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознается в том, что в начале августа 2018 года хотел угнать автомобиль «Москвич 412», который находился возле домовладения по <адрес>. Завести автомобиль у него не получилось, в результате чего он поджег данный автомобиль (том № лист дела 66).

Справкой ИП «ФИО9» согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Москвич 412» 1980 года выпуска составляет 25 000 рублей (том № лист дела 31).

Справкой УПФР на имя ФИО8 подтверждающая значительность причиненного ему материального ущерба (том № листы дела 87).

Вина ФИО1 в краже мобильного телефона Потерпевший №2 подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, в сентябре 2018 года она в магазине «Евросеть» в <адрес> купила себе мобильный телефон марки «Fly» за 4 000 рублей, в корпусе черного цвета. Телефон был укомплектован сим – картой с номером №. Похищенный телефон лежал в гостевой комнате на столе. В эту комнату никто из посторонних людей к ней не заходил. Потерять она телефон точно не могла. А пропажу мобильного телефона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил житель <адрес> ФИО1

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Проверку показаний проводил следователь ФИО10, помимо которого в следственном действии участвовали: ФИО1, его защитник ФИО6, понятой Свидетель №5 и дежурный ИВС ФИО11 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что всем участникам необходимо проследовать к домовладению, откуда он похитил мобильный телефон. Он пояснил, что для проверки его показаний всем участникам следственного действия необходимо проследовать на <адрес> для того чтобы он указал на домовладение из жилого дома которого он совершил хищение телефона. Проследовав на указанную улицу, и двигаясь по ней, ФИО1 указал на жилой дом домовладения № и пояснил, что из данного жилого дома он совершил хищение мобильного телефона «Fly». Проследовать в жилой дом ФИО1, отказался, поясняя это тем, что ему стыдно за совершенное преступление перед собственником. Был составлен протокол в котором после ознакомления он и все участвующие лица расписались (том № листы дела 124-125)

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Помимо нее в проверке показаний на месте принимали участие ФИО1, его защитник ФИО6, понятой Свидетель №4 и дежурный ИВС ФИО11 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что всем участникам необходимо проследовать к домовладению, откуда он похитил мобильный телефон. Он пояснил, что для проверки его показаний всем участникам следственного действия необходимо проследовать на <адрес> для того чтобы он указал на домовладение из жилого дома которого он совершил хищение телефона. Проследовав на указанную улицу, и двигаясь по ней, ФИО1 указал на жилой дом домовладения № и пояснил, что из данного жилого дома он совершил хищение мобильного телефона «Fly». Проследовать в жилой дом ФИО1, отказался, поясняя это тем, что ему стыдно за совершенное преступление перед собственником. Был составлен протокол в котором после ознакомления он и все участвующие лица расписались.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом домовладения расположенного по адресу: <адрес> № (том № листы дела 107-110).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес> №, показал, что из данного жилого дома он совершил хищение мобильного телефона «Fly» (том № листы дела 118-123).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознается в том, что в конце мая 2019 года проезжая по <адрес>, он остановился у одного из домовладений в котором обнаружил отсутствие собственников в связи с чем похитил оттуда мобильный телефон (том № лист дела 178).

Справкой ИП «ФИО12» согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Fly» составляет 1 000 рублей (том № лист дела 130).

Вина ФИО1 в краже из магазина «Березка» принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется магазин «Берёзка», расположенный по адресу: <адрес> №А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему позвонила продавец магазина Свидетель №2 и сообщила, что в ночью кто-то проник в магазин. Он направился в магазин, сообщив об этом в полицию. Осмотрев магазин, он понял, что похитили денежные средства в сумме 43 678 рублей, из которых 178 рублей были мелочью и находились в отдельной банке, а 43 500 рублей были в тетради за прилавком. Так же из магазина был похищен ресивер видеонаблюдения, который он оценивает в 15 000 рублей и 3 бутылки водки «На березовых бруньках» объёмом 0.7 литра, каждая, закупочной стоимостью 360 рублей за 1 бутылку. Ущерб в сумме 59 758 рублей является для него значительным. Кроме того показал, что в его присудствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно и без чьей-либо помощи подробно рассказывал и показывал, как проникал в магазин, как и откуда похищал денежные средства и его имущество. Было видно, что он в магазине был не первый раз.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 05.10.2018г в 08:00 она пришла на работу в магазин «Берёзка». В 20:00 она со вторым продавцом Свидетель №3 начали готовится к закрытию магазина. Она посчитала деньги, вырученные за рабочий день, и насчитала примерно 43 500 рублей. Она записала данную сумму в кассовый журнал и положила деньги в прозрачный полиэтиленовый пакет. На пакете написала маркером дату ДД.ММ.ГГГГ, свернула его и положила в кассовый журнал, который убрала в стол расположенный с левой стороны от входа в магазин. После чего они потушили освещение и вышли на улицу. Металлическую дверь центрального входа замкнула Свидетель №3 и они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин на работу и обнаружила, что на полу лежали разбросанные документы. Она позвонила хозяину и рассказала, что произошло (том № листы дела 79-80).

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что работает продавцом в магазине «Березка». ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 21:00 она находилась на работе со вторым продавцом ФИО13 Когда они отработали до 21:00, они закрыли двери и ушли домой. Выручку Свидетель №2 положила в тетрадь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и пояснила, что магазин обокрали.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Проверку показаний проводил следователь ФИО10, помимо которого в следственном действии участвовали: ФИО1, его защитник ФИО6, понятой Свидетель №5 и дежурный ИВС ФИО11 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Березка» расположенному в центре <адрес>. Проследовав к указанному магазину и находясь перед входом в магазин ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к задней стороне магазина, для того чтобы он указал на место его проникновения в магазин. Проследовав к металлическому ограждению, установленному с задней стороны магазина ФИО1 указал на участок данного ограждения и пояснил, что через него он перелез на территорию магазина. Так же он указал на металлическую дверь, установленную в указанном ограждении и пояснил, что изнутри на момент совершения им кражи данная дверь закрывалась на навесной замок, который он сломал, покидая территорию магазина. Далее ФИО1 пояснил, что через металлическую дверь необходимо проследовать к зданию магазина, для того чтобы он пояснил свои дальнейшие действия. Подойдя к зданию магазина ФИО1 указал на металлическую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина и пояснил, что данную дверь он взломал при помощи, находящейся с собой монтировки, а после проследовал в подсобное помещение, через которое сразу же направился в торговый зал магазина в связи с чем, ФИО1, а также участвующие лица проследовали в торговый зал, где он указал на прилавок, из которого он похитил денежные средства достоинством по 1,2,5,10 рублей. Так же ФИО1 указал, на место в прилавке, где находилась документация, а также тетрадь, в которой находились денежные средства бумажными купюрами различного достоинства. Далее ФИО1 указал, на отдел магазина в котором находится алкогольная продукция, и пояснил, что оттуда он похитил 3 бутылки водки объемом 0,7 литра «На березовых бруньках», а также ресивер камер видеонаблюдения. Проследовав в данное помещение, ФИО1 указал на место установки ресивера и стол, с поверхности которого он похитил 3 бутылки водки. Был составлен протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица расписались (том № листы дела 124-125).

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Помимо нее в проверке показаний на месте принимали участие ФИО1, его защитник ФИО6, еще один понятой Свидетель №4 и дежурный ИВС ФИО11 Следственное действие проводил следователь ФИО10 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Березка» расположенному в центре <адрес>. Проследовав к указанному магазину и находясь перед входом в магазин ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к задней стороне магазина, для того чтобы он указал на место его проникновения в магазин. Проследовав к металлическому ограждению, установленному с задней стороны магазина, ФИО1 указал на участок данного ограждения и пояснил, что через него он перелез на территорию магазина. Так же он указал на металлическую дверь, установленную в указанном ограждении и пояснил, что изнутри на момент совершения им кражи данная дверь закрывалась на навесной замок, который он сломал, покидая территорию магазина. Далее ФИО1 пояснил, что через металлическую дверь необходимо проследовать к зданию магазина, для того чтобы он пояснил свои дальнейшие действия. Подойдя к зданию магазина ФИО1 указал на металлическую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина и пояснил, что данную дверь он взломал при помощи, находящейся с собой монтировки, а после проследовал в подсобное помещение, через которое сразу же направился в торговый зал магазина в связи с чем, ФИО1, а также участвующие лица проследовали в торговый зал, где он указал на прилавок, из которого он похитил денежные средства достоинством по 1,2,5,10 рублей. Так же ФИО1 указал, на место в прилавке, где находилась документация, а также тетрадь, в которой находились денежные средства бумажными купюрами различного достоинства. Далее ФИО1 указал, на отдел магазина в котором находится алкогольная продукция, и пояснил, что оттуда он похитил 3 бутылки водки объемом 0,7 литра «На березовых бруньках», а также ресивер камер видеонаблюдения. Проследовав в данное помещение ФИО1 указал на место установки ресивера и стол, с поверхности которого он похитил 3 бутылки водки. Был составлен протокол в котором после ознакомления он и все участвующие лица расписались.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы оставленные вероятно тканью-трикотажным полотном, имеющим дополнительное пленочное покрытие из полимерного материала (том № листы дела 20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на запираемом конце дужки и на головке засова замка, корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются следы механического воздействия, характерные для вырывания дужки из корпуса замка посторонним предметом вероятно фомкой (том № листы дела 55-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следах отобразившихся на фотоснимках в ходе осмотра места происшествия образованны предметом с достаточными прочностными характеристиками, шириной не менее 8 мм(вероятно стамеска, ломик, фомка) (том № листы дела 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Березка» расположенное по адресу: <адрес> №А (том № листы дела 10-16).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 находясь на территории прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес> №, ФИО1 показывал, как проникал в магазин «Березка», как и откуда похитил денежные средства и имущество Потерпевший №3 (том № листы дела 118-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 штекера, навесной замок, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами (том № листы дела 89-92).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в тот, что в начале октября 2018 года, около 3 часов он, проезжая <адрес>, решил ограбить магазин «Березка» в центре. Он при помощи монтировки взломал дверь, вошел в магазин и похитил оттуда денежные средства, ресивер камер видеонаблюдения и 3 бутылки водки (том № лист дела 104).

Справкой ИП «Потерпевший №3» согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,7 литра составляет 360 рублей (том № лист дела 65).

Справкой ИП «ФИО14» согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ресивера камер видеонаблюдения составляет 15 000 рублей (том № лист дела 133).

Справкой УПФР на имя Потерпевший №3 подтверждающей значительность причиненного ему материального ущерба (том № лист дела 131).

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «ФИО9», справкой выданная УПФР на имя ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП «ФИО12», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП «Потерпевший №3», справка ИП «ФИО14», справкой выданная УПФР на имя Потерпевший №3, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и оговорил себя под влиянием и ложными обещаниями оперативных сотрудников полиции, суд пришел к следующему.

Из содержаний всех явок с повинной следует, что в них подсудимый поверхностно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, не указывая, где именно он нашел те или иные вещи, которые похитил.

В дальнейшем, при дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из эпизодов, подсудимый в присутствии защитника уже подробно указывал, как совершил преступления, где нашел те или иные вещи, указывая на расположение помещений, домов, автомобиля и способ проникновения в них.

Кроме того, показания данные подсудимым в качестве подозреваемого были проверены на месте преступлений, и подтверждены подсудимым в присутствии защитника и понятых.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления, потом давая показания, подробно указывал, как это сделал.

С учетом изложенного версия защиты о написании явок с повинной под влиянием и диктовку сотрудников полиции является не состоятельной, так как в противном случае подсудимый при даче показаний и их проверке на месте преступлений не смог бы подробно рассказать об обстоятельствах преступлений, местах обнаружения похищенных предметов и автомобиля, и способах проникновения, которые в большей части согласуются с показаниями потерпевших о местах их хранения, и могли быть известны только лицу похитившему их.

При этом, обстоятельства изложенные в явках с повинной, были подтверждены подсудимым в дальнейшем, при даче показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и проверки его показания на месте преступлений, поэтому у суда нет оснований полагать, что указанные явки с повинной были написана подсудимым под влиянием сотрудников полиции.

В этой связи, оценивая показания подсудимого данные им в суде, о том, что все показания на следствии и их проверку на мете преступления он давал под влиянием сотрудников полиции, а фактически инкриминируемые ему преступления не совершал, суд признает несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку они опровергаются последовательными действиями подсудимого после его задержания, выраженными в добровольном написании явок с повинной по всем преступлениям, дачи показаний в присутствии защитника и их проверке на месте преступления также в присутствии защитника, понятых и потерпевших.

При этом, ранее сторона защиты не заявляла о незаконных методах допроса, и в протоколах допроса и проверки показаний на месте преступления подсудимого замечания не подавала, и действия сотрудников полиции не обжаловала, что свидетельствует об отсутствии незаконных методов допроса, о которых заявляет сторона защиты в суде.

Кроме того указанная версия защиты опровергается показаниями старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, который суду показал, что принимал явки с повинной у ФИО1 Последний добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, никакого давления на него не оказывалось. С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.

При этом факт отбывания ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не исключает возможность выезда подсудимого за пределы района места отбывания наказания и совершения инкриминируемых ему деяний.

Суд расценивает данные показания как способ защиты, избранный из желания избежать наказания за совершенное деяние.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту умышленного уничтожения чужого имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

(по данному эпизоду значительным ущербом являются 25 000 рублей - стоимость уничтоженного имущества ФИО8, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО8, который, является для него значительным ущербом)

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи денежных средств и имущества Потерпевший №3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(по данному эпизоду значительным ущербом являются похищенные денежные средства и имущество на общую сумму 59 758 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, который, является для него значительным ущербом).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид третьей группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 по всем эпизодам наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем подсудимый ФИО1 осуждается за покушение на преступление, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, а преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором суда совершены до вынесения приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 штекера, навесной замок, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.