Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья Масленников Е.А. Материал № 22к-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цысь и не выславших в ее адрес принятое решение, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цысь и не выславших в ее адрес принятое решение.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, действующая в интересах ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее. В интересах своего подзащитного ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цысь по факту утери водительского удостоверения при проведении следственных действий. В Предгорный суд была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая «случайно» была передана судье Масленникову Е.А., который тут же ее «отфутболил» без всяких на то оснований. В обоснование своего постановления судья указывает, что она, якобы, позиционирует себя защитником ФИО5, однако, никаких подтверждающих документов не предоставляет. Это не соответствует действительности, так как к жалобе был приложен протокол судебного заседания Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.08.2024 года, из которого возможно понять, что она была допущена защитником наряду с адвокатом по ходатайству ее подзащитного. Данный протокол не противоречит УПК РФ и относится к постановлению. Просит: 1. указать судье на созданный им конфликт интересов; 2. отменить не процессуальный документ судьи от 04.12.2024 года; 3. отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года; 4. разъяснить судье положения ст.ст.140-146 УПК РФ; 5. проверить судью на сговор и коррупционные действия с директором МБДОУ ДО СШ № <адрес>, который вместе с дочерью тренера ФИО2 таскал в Предгорный суд огромные баулы с неизвестным содержимым, принять соответствующие меры антикоррупционного характера для судейского сообщества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, в том числе, если полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным бездействием не направление ей процессуального решения должностными лицами, ответственными за рассмотрение ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ГСУ ГУ МВД России по СК Цысь, а также возложить обязанность на указанных должностных лиц устранить данное нарушение для реализации ее конституционных прав на доступ к правосудию и судебную защиту, путем обжалования принятого решения в вышестоящие инстанции.

Вместе с тем, заявитель ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России «Предгорный», не являлась участником уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам и свободам причинен ущерб и кому затруднен доступ к правосудию, как того требует ст.125 УПК РФ, а действовала исключительно в интересах другого лица – ФИО5, в связи с чем, должна была подтвердить свои полномочия соответствующими документами, наделяющими ее правом обращаться в суд за защитой нарушенного права представляемого ей лица.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно, документов, подтверждающих полномочия ФИО1, как представителя ФИО5, чьи законные права и интересы, по мнению заявителя и были нарушены бездействием должностного лица, что препятствует ее рассмотрению судом.

Более того, в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержатся сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно не указана информация о дате, времени подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела, а также не приложены процессуальные документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цысь и не выславших в ее адрес принятое решение, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.