Апелляционное определение № 33-6112/2026 от 3 мая 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аветян Г.Н. № 33-6112/2026

24RS0007-01-2025-001674-70

2.219

04 мая 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2026 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 – удовлетворить.

Признать недееспособной ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу регистрации: <адрес>.

Копию решения направить в администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края для решения вопроса об установлении над ФИО2 опеки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери ФИО2 (<дата> г.р.), мотивируя свои требования тем, что последняя страдает психическим заболеванием, из-за которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе и опеке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она сама себя обслуживает, ухаживает за больным сыном, который с ней проживает. Со старшим сыном имеет неприязненные отношения, считает, что признание ее недееспособной необходимо заявителю для распоряжения ее пенсией и имуществом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица – представителя Отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, а также в сфере патронажа администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и приходится матерью заявителю ФИО1

Согласно копии справки КГУЗ «<адрес> больница», ФИО2 врачом-психиатром установлен диагноз: органическое расстройство с когнитивным расстройством.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № выполненной <дата> КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» на основании определения суда от <дата>, ФИО2 (<дата> г.р.), обнаруживает признаки сенильной деменции (F 03). Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у ФИО2 агрессивного поведения, может присутствовать в судебном заседании, однако давать пояснения по существу дела по своему психическому состоянию не может.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о недееспособности ФИО2 вследствие наличия у нее психического расстройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и признал достоверным заключение судебной экспертизы №33 от 13.01.2026 года КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», поскольку указанное заключение проведено экспертами, имеющими соответствующий стаж и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выполненное по делу экспертное заключение подробно мотивировано и сомнений в его объективности не вызывает, является научно-обоснованным, содержит результаты проведенного исследования, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что последствия признания ФИО2 недееспособной соотносятся с наличием выявленного у нее заболевания (сенильная деменция), которое установлено как медицинскими документами, так и судебно-психиатрической экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о то, что признание ФИО2 недееспособной необходимо заявителю для распоряжения ее пенсией и имуществом, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что в соответствии с положениями действующего закона назначение опеки предоставляет дополнительные гарантии лицу, в том числе в части распоряжения имуществом, что возможно только с согласия органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы учитывая категорию данного дел, поведения ФИО2, а также положений ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года