Приговор № 1-251/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1-251/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002590-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Максимова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

12 мая 2019 года снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, окончание срока отбытия дополнительного наказания 08 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, вступившему в законную силу 08 ноября 2019 года, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в 10 метрах в западном направлении от магазина «24 Часа», расположенного по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки «Лада GFL 110 Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им по улицам <адрес>. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГМБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, на участке местности расположенном в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, где в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в то же время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Максимов В.А., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в ходе дознания дал полные, подробные, признательные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного постановления и приняты судом, а именно о том, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, после чего продолжил способствовать расследованию преступления, и в дальнейшем, при проверки показаний на месте, указал место, откуда и на каком автомобиле он начал движение по улицам <адрес> находясь в нетрезвом состоянии, а также указал на точное место совершения преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указанная в водной части настоящего приговора рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 28 октября 2019 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения дополнительных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ, размер которых суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ЛАДА GFL 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком № регион, возращенный законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности;

два фрагмента видеозаписи, содержащиеся на DVD+RW - диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров