Апелляционное определение № 33-1632/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД72RS0019-01-2025-002812-58

Дело № 33-1632/2026 (2-2493/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Логиновой М.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО4 <.......> (паспорт <.......>) к ФИО5 <.......> (паспорт <.......>) об аннулировании записи о переходе прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......> едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, внесенных на основании договора дарения жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 <.......> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д.32-34, 106) к ФИО5 <.......> об аннулировании записи о переходе прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......> Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, внесенных на основании договора дарения жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 28 082 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего ФИО2, после смерти, которого открылось наследство. Заочным решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 9863, 13 руб., а также судебные расходы, которое не исполнено до настоящего времени. Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО5, наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. ФИО5 с целью невозможности взыскания с нее денежных средств через три недели после принятия наследства 12.01.2024 произвела отчуждение наследственного имущества <.......>, путем оформления договора дарения жилого помещения своей дочери ФИО9, то есть, произвела действия, свидетельствующие об утаивании принятого наследственного имущества.

Определением суда от 18 ноября 2025 года производство по делу в части требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 28 082 рубля 09 копеек, а также, по заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, прекращено, в связи с отказом сторон от требований.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом её процессуальных прав в связи с отклонением устного ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения записи об аннулировании в ЕГРН на отмену договора дарения при согласии ответчика. Обращает внимание, что судом при разрешении спора не учтены её имущественное положение, обстоятельства возможности приобретения в 2006 году квартиры за 100 000 рублей, а также ухудшение состояния её здоровья, связанное с гибелью её брата.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> с учетом кассационного определения Тюменского областного суда от <.......> с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 92-94).

ФИО2, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС Администрации <.......> (л.д. 63).

Из ответа нотариуса нотариального округа <.......> и <.......> ФИО7 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является мать наследодателя - ФИО5 Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении квартиры по адресу: <.......> 6, <.......> (л.д. 102-104).

Определением Тобольского городского суда от 24 января 2023 года ФИО4 восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда (л.д. 91).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> произведена замена должника в исполнительном производстве <.......>-ИП от <.......> с ФИО2 на ФИО3 Исполнительный документ считать исполненным на сумму 36 000 рублей (таким образом, долг 64 000 рублей) (л.д. 95).

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменено в части указания: Исполнительный документ считать исполненным на сумму 36 000 рублей (таким образом, долг 64 000 рублей). В остальной части это же определение оставлено без изменения (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <.......>, Вагайскому и <.......>м УФССП России по <.......> от <.......> по исполнительному производству <.......>-ИП произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО3 (л.д. 84).

Определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <.......>, Вагайскому и <.......>м от <.......> исполнительное производство <.......>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного листа, платежное поручение <.......> от <.......> (л.д. 98).

Решением Тобольского городского <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 10 931 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 419 рублей, отказано (л.д. 98).

<.......> между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <.......> 6, <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 51).

По сведениям ЕГРН право собственности ФИО9 на квартиру кадастровый <.......>, по адресу: <.......> 6, <.......> зарегистрировано <.......> (л.д. 71-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8.1, 9, 10, 166-168, 209, 218, 223, 432, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 1 Федерального закона от <.......> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО3 как наследником по закону первой очереди, принявшим наследство ФИО2 произведен полный расчет по его обязательствам перед истцом по выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканной решением Тобольского городского суда <.......> от <.......>, в отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования записи о переходе права собственности по договору дарения квартиры от <.......>, требований о признании сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком ФИО5 как наследником по закону первой очереди, принявшим наследство ФИО2 произведен полный расчет по его обязательствам перед истцом по выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканной решением Тобольского городского суда <.......> от <.......>, исполнительное производство окончено фактическим исполнением <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство прекращено и в отсутствии иных денежных обязательств ответчика перед истцом, вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на вышеназванных нормах права и руководящих разъяснениях к ним.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда постановлено без учета её имущественного положения, обстоятельств возможности приобретения в 2006 году на присужденные денежные средства квартиры, а также ухудшение состояния её здоровья, связанное с гибелью её брата, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции её процессуальных прав в связи с непринятием устного заявления об увеличении исковых требований, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с требованиями статей 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований (уменьшение или увеличение исковых требований), подается в суд в письменном виде, что истцом сделано не было, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого требования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.