Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 29 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 19 июня 2017 года с ответчиком трудового договора <номер скрыт> она была принята на постоянную работу в сектор развития бизнеса в кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк» в <адрес скрыт> на должность эксперта прямых продаж с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере 7800 руб. В этот же день был издан приказ о приеме истца на работу <номер скрыт>-л. При заключении трудового договора она представила работодателю свою трудовую книжку. 19 января 2018 года истица направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с заполнением анкеты при увольнении, а также заявление о направлении трудовой книжки по месту своего жительства. Однако, в нарушение трудового законодательства, до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не представил справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС, не выдал и не направил почтовой связью трудовую книжку, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произвел расчет в связи с увольнением. После написания заявления на увольнение истица получила денежные средства от работодателя в размере 17 933 руб. 57 коп. двумя суммами. 29 мая 2018 года истец обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на действия ответчика, откуда 13 июля 2018 года истцу направлен ответ с разъяснением права на разрешение трудового спора в суде. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за первый квартал 2018 года за истца произведены исчисления страховых взносов от размера заработной платы 23448 руб. 44 коп. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, истица не смогла устроиться на новую работу, она и ее семья были лишены дохода, на который рассчитывали при увольнении. Истица вынуждена была занимать деньги в долг, испытывала нравственные переживания и кратковременное расстройство здоровья, в результате чего ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истица была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи на составление искового заявления. На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика издать приказ об увольнении истца и считать датой увольнения день выдачи трудовой книжки, внести запись в трудовую книжку об увольнении истца в день выдачи трудовой книжки на руки, с даты выдачи трудовой книжки; выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы формы 2-НДФЛ; взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 5 514 руб. 87 коп., компенсацию от невыплаченной на момент увольнения суммы в размере 5 514 руб. 87 коп. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 20 января 2017 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку по вине ответчика выдачи трудовой книжки при увольнении исходя средней заработной платы в размере 17510 руб. 67 коп. в месяц, 583 руб. 69 коп. в день, начиная с 23 января 2018 год и до даты фактической выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснила, что ответчиком издан приказ о ее увольнении, однако, с данным приказом она не была ознакомлена, направленную в ее адрес трудовую книжку не получала, так как по неизвестным ей причинам в отделении почтовой связи ей не сообщали о поступлении такого почтового отправления.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года ФИО1 была принята в АО «ОТП Банк» на должность эксперта прямых продаж в Сектор развития бизнеса Кредитно-кассовый офис <адрес скрыт> по трудовому договору <номер скрыт> от 19.06.2017 года, на основании приказа о приеме на работу <номер скрыт>-л от <дата скрыта>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <номер скрыт> от 26.12.2017 года ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 9 489 руб.

19 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В тот же день истец направила в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, в связи с невозможностью приехать к работодателю.

24 января 2018 года в АО «ОТП Банк» издан приказ <номер скрыт>-у, которым с 02 февраля 2018 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 ФИО2 договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 24 января 2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При рассмотрении дела ФИО1 оспаривала факт ознакомления с приказом об увольнении, пояснив, что подпись на приказе ей не принадлежит. Полагая, что представленный ответчиком приказ об увольнении является подложным, заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в данном документе.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт>-П от 24.09.2018 года, выполненного экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3, подпись от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) <номер скрыт>-у от 24.01.2018 г. выполнена ФИО1

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а потому факт ознакомления ФИО1 с приказом <номер скрыт>-у от 24 января 2018 года суд находит установленным.

Кроме того, как установлено судом, во исполнение требований приведенных норм, 30 января 2018 года работодателем истцу по указанному в заявлении от 19.01.2018 года адресу (<адрес скрыт>) почтой направлена трудовая книжка, которая 05 февраля 2018 года прибыла в место вручения (почтовое отделение <адрес скрыт>), однако, в связи с неудачной попыткой вручения, по истечении срока хранения 06 марта 2018 года была возвращена отправителю. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений АО «ОТП Банк», кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

15 марта 2018 года работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление (исх. <номер скрыт> от 14.03.2018 года) о невозможности вручения трудовой книжки по указанному ею в заявлении адресу, истцу предложено прибыть за трудовой книжкой в Управление кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» в <адрес скрыт> либо дать письменное согласие на отправку ее по почте с указанием точного почтового адреса. Однако, письмо с уведомлением также не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, за трудовой книжкой к работодателю она до настоящего времени не являлась, а также не подавала заявление на повторную отправку в ее адрес трудовой книжки по почте.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении, с заявлением о выдаче копий каких-либо документов, связанных с работой, а потому иск ФИО1 в данной части суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ. Вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и в ненаправлении документов, связанных с работой, в судебном заседании не установлена, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении исходя средней заработной платы в размере 17510 руб. 67 коп. в месяц, 583 руб. 69 коп. в день, начиная с 23 января 2018 год и до даты фактической выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, согласно расчетному листку и выпискам из реестра на зачисление денежных средств в виде заработной платы и иных социальных выплат за зарплатную карту ФИО1, АО «ОТП Банк» в феврале 2018 года с истцом произведен окончательный расчет в общей сумме 8 584 руб. 72 коп., в связи чем суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 514 руб. 87 коп., а также компенсации от невыплаченной суммы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены, а соответственно, удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца, постольку оснований для компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не имеется, и в этой части в иске также следует отказать.

Кроме того, суда находит заслуживающими внимание и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена 24 января 2018 года, последний рабочий день истца приходился на 02 февраля 2018 года. Между тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд только 30 июля 2018 года.

В судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения истцом представлено не было. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

В связи с тем, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по данному делу не имеется, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, а решение по данному делу принято в пользу АО «ОТП Банк», понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на юридическую помощь возмещению с ответчика, в силу прямого указания закона, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы, о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева