Решение № 12-319/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 мая 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2016 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.12.2016 года в 21 час 10 минут около <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.4 ПДД РФ, проехал перекресток повернув направо при выключенной дополнительной секции светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, не оспаривая факт управления им автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № при изложенных в постановлении обстоятельствах, мотивирует свою жалобу тем, что светофорный объект расположенный на указанном в постановлении перекрестке работает не исправно, а именно, при погасшей зеленой стрелке дополнительной секции, разрешающей поворот направо, красная окружность у данной дополнительной секции не загорается, т.е. отсутствует запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в ночное время сигнал указанного светофора в связи с яркостью его свечения не позволяет заметить, что именно изображено на данном светофоре, что по его мнению не соответствует требованиям ГОСТ Р 52282-2004 п. 4.5.5., согласно которому сигналы светофоров должны быть четко различимыми в ночное время с расстояния не менее 100 метров. К жалобе приложил фотоматериалы с изображением светофорных объектов, расположенных, как на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги, так и на иных участках автодорог города Ульяновска. В жалобе указал, что решением начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 05.01.2017 года его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2016 года была оставлена без удовлетворения. Просит отменить обжалуемое постановление, в жалобе выразив несогласие также и с решением начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 05.01.2017 года по его жалобе на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней заявителем материалы, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.4 Правил дорожного движения, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Из материалов дела, в том числе и из представленных заявителем фотоматериалов следует, что, светофор, расположенный около <адрес> имеет дополнительную секцию с указанием направления движения направо. Наличие данной дополнительной секции, согласно представленным заявителем, сделанным в темное время суток фотоматериалам, явно просматривается со значительного расстояния, и согласно п. 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал указанной дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, т.е. запрещает поворот направо. При этом, указанный пункт ПДД РФ не ставит запрет движения в указанном дополнительной секцией направлении в зависимости от наличия или отсутствия красной окружности у данной дополнительной секции светофора, из чего следует, что доводы заявителя в указанной части не основаны на законе.

Кроме того, у указанного светофора на основной зеленый сигнал нанесена контурная стрелка, разрешающая поворот налево и движение прямо, и, согласно п. 6.4 ПДД РФ, информирующая водителей о наличии дополнительной секции светофора.

Доводы жалобы о несоответствии светофора указанного в постановлении требованиям п. 4.5.5 ГОСТ Р 52282-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 109-ст) несостоятельны, поскольку указанный пункт ГОСТ регламентируют требования к светофорам, переведенным на режим пониженного напряжения питания ламп накаливания, составляющий не менее 80% от номинального напряжения (220 В) электросети.

Указанный в обжалуемом постановлении светофор установлен в соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), согласно которому знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Доводы жалобы о неисправности светофора указанного в обжалуемом постановлении ничем, в том числе представленными заявителем фотоматериалами, ничем не подтверждены.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившего п. 6.4, 6.3 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно, поскольку он, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, несмотря на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, означающего запрещение движения в направлении направо, совершил поворот направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не основаны на законе и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3, соответствует требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отменны либо изменения обжалуемого постановления и решения начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 05.01.2017 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 05.01.2017 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян