Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-1928/2019 М-1928/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело № 2-2935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному заявлению в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 августа 2014 г. между истцом (Поверенный) и ответчиком (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется в соответствии с законодательством РФ совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: в судебном порядке произвести регистрацию права собственности на <данные изъяты> за ФИО3 за вознаграждение в размере 50000 рублей.

Истец считает, что выполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> от ООО «МАГ» ФИО3

Из договора следует, что вознаграждение Поверенному выплачивается Доверителем не позднее 30 календарных дней после регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области права собственности С.Р.МБ. на указанную в договоре квартиру.

В связи с тем, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 04 декабря 2017 г., истец полагает подлежащим исчислению с данного момента срок уплаты ответчиком вознаграждения.

Вместе с тем предусмотренное договором вознаграждение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Требования о добровольном исполнении обязательства по оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поручения в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5004 руб. 79 коп., расходы, связанные с выполнением поручения, в сумме 2930 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 29), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 4 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 названного Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2014 года между истцом (Поверенный) и ответчиком (Доверитель) заключен договор поручения, предметом которого является обязательство Поверенного в соответствии с законодательством РФ совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: в судебном порядке произвести регистрацию права собственности на <данные изъяты> за Доверителем (л.д. 14, 34).

В силу пункта 3 договора Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение по договору в размере 50000 рублей в рамках соответствующих перечисленных мероприятий в суде первой инстанции, которые выплачиваются единовременно.

При этом пунктом 9 договора определено, что Доверитель оплачивает Поверенному денежную сумму в размере 50000 рублей, указанную в пункте 3 договора, не позднее 30 календарных дней после регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности ФИО3 на объект недвижимости – квартиру, указанную в пункте 1 договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года по делу № произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> от ООО «МАГ» к ФИО3 (л.д. 15-16).

Кроме того, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года по делу № за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты>.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятого по договору поручения обязательства не выплачено вознаграждение за представление ее интересов в суде при разрешении гражданских дел по иску ФИО3 кадминистрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Товариществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> и по иску ФИО3 к Товариществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о признании права собственности на <данные изъяты>.

Проведение 04 декабря 2017 года государственной регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, скадастровым номером №, расположенную на <данные изъяты> по <адрес>, достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости посостоянию на 18 апреля 2019 года (л.д. 16а-17).

Согласование сторонами договора отлагательного условия (статья 157 ГК РФ) о выплате вознаграждения правовой природе договора поручения не противоречит, при этом данное условие, исходя из его формулировки, имеет абсолютный характер, то есть поставлено в зависимость только от возникновения юридического факта регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, без учета его осведомленности об этом.

Ответчик заявленные истцом доводы не оспорила, документально не опровергнула, доказательств полной или частичной выплаты истцу вознаграждения не представила.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вознаграждение по договору поручения от 10 августа 2014 года в размере 50000 рублей и документально подтвержденные (л.д. 19-21) расходы, связанные с выполнением поручения, в размере 2930 руб. 81 коп., поскольку законом к обязанностям доверителя отнесено возмещение поверенному понесенных издержек (абзац второй пункта 2 статьи 975 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, соответствующим закону, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5004 руб. 76 коп..

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору поручения от 10 августа 2014 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5004 руб. 79 коп., издержки, связанные с исполнением поручения в размере 2930 руб. 81 коп..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова