Приговор № 1-594/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-594/2025

Дело №

УИД 50RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

адвоката ФИО6 в защиту подсудимого,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, 01.07.2003г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя - потерпевшего Потерпевший №1 в должности водителя в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут 20.02.2025г., находясь на территории складского помещения «Растуново» по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, <адрес>, вл.«Восход», стр.№ (географические координаты: 55.279834, 37.854385), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно тайно похитил демонтированные медные трубки, общим весом 202 кг, стоимостью 740 рублей за 1 кг, общей стоимостью 149 480 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся на поверхности земли на вышеуказанной территории, погрузив их в служебный автомобиль «Белава» г.р.з. T586ТУ797, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 149 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО6

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, считали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не страдает хроническими заболеваниями, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3 460 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3 460 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- находящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст.317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова