Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2-994/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-001196-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3, представителя ответчика МУП «СТЭ» ФИО4

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истец просила суд обязать ответчика администрацию города Сочи выполнить обязанности по договору № 90, то есть произвести МУП "Сочитеплоэнерго" оплату услуг за управление, содержание, электроэнергию, потребленную на нужды мест общего пользования, содержание общедомового имущества, в том числе систем канализации и водоснабжения за период с марта 2017 года по день вынесения судом решения, с последующим выполнением этой обязанности, в зависимости от фактического выполнения работ МУП "Сочитеплоэнерго", а также обязать ответчиков администрацию города Сочи, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет платы, а именно: исключить сумму начислений за управление, за содержание, за электроэнергию содержания общего имущества, за канализацию содержания общего имущества, за холодное водоснабжение содержания общего имущества за период с апреля 2017 года по 01.03.2019 года в размере: 14 700руб.; оплаченную сумму в размере: 11 200 руб. - вернуть, а также просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета по 10 000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд признать отсутствующей обязанности у ФИО1 по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за <адрес>, признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 платы за содержание и управление общим имуществом как управляющей организацией в размере 14573 рубля 34 копейки и взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу истца денежные средства в размере 11 774 рубля 50 копеек, а также обязать Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» - аннулировать лицевой счет № в отношении <адрес>, оформленный на ФИО1 в отношении услуг, оказываемых в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с ноября 2015 года проживает в <адрес> входит в специализированный жилищный фонд системы социального обслуживания населения. Квартира предоставлена ей на основании Договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения №535 от 30 ноября 2015 года (далее по тексту Договор). На основании решения Администрации города Сочи (представителя собственника дома — муниципального образования г. Сочи) для управления домом была выбрана управляющая компания — МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту УК) и заключен договор на управление многоквартирным домом №90 от 27.02.2017 года на период с 27.02.2017 г. по 26.02.2020 г. (далее Договор на управление) с тарифом 22,07 рублей за кв.м общей площади за правление и содержание общедомового имущества (фактически выставлялись счета на 24,19 за1 кв.м., перерасчеты не выполнялись, с 2015 года начисляется плата за наем в размере 13,48 р. за 1 кв.м. итого 38,35 рублей за кв. метр общей площади. Ответчик с начала своей деятельности выставляет счета за «оказанные» услуги, в которые включены в том числе услуги: управление, содержание, эл/эн СОИ (содержание общего имущества), ХВС СОИ, канн. СОИ, наем. С указанными начислениями истец не согласна, считает их незаконными. Предметом спора являются расчеты за коммунальные услуги, предоставленные истцу по месту жительства в <адрес>, в доме в котором истец является нанимателем жилья по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения. Жильцами дома неоднократно подавались коллективные и частные заявления, жалобы,, претензии в УК, так же и в вышестоящие инстанции (в департамент имущественных отношений, Главе г. Сочи, Главе Хостинского района, Губернатору края и т. д.) за невыполнение своих обязанностей МУП «Сочитеплоэнерго» (МУП СТЭ). Согласно ответа МУП СТЭ от 06.11.2018 года МУП СТЭ — управление многоквартирными домами, была лишена лицензии на управление жилищным фондом и прекратила непрофильный вид деятельности, на основании приказа от 15.10.2018 года №159-ГУ государственной жилищной инспекции Краснодарского края с 15 октября 2018 года.Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло МУПСТЭ исключены из реестра лицензии Краснодарского края с 01 ноября 2018 года. В сентябре 2018 года в адрес тех жильцов, которые не производили оплату за услуги и работы, которые фактически не оказывались и не выполнялись, поступили копии судебных приказов, выданных Мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи, согласно которых с разных жильцов дома подлежат взысканию разные денежные суммы. До настоящего времени (апрель 2019 г), бывшая УК МУП СТЭ продолжает начислять платежи за не оказанные и не оказываемые ею услуги, в связи с чем наниматели обратились в суд. Ссылаясь на положения ч.2 ст.91.7 ЖК РФ, указывает, что содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью Наймодателя, если иное не установлено указанным Договором. Исходя из условий Договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от 30 ноября 2015 года №535, оплату за текущий ремонт и содержание мест общего пользования несет Наймодатель, то есть Администрация г. Сочи, что отвечает самому назначению жилищного фонда, предполагая, что в нем проживают люди наиболее не защищенных слоев населения. Тем не менее истец никакого дополнительного соглашения к Договору между нами и Администрацией (и УК МУП СТЭ) не подписывала и соответственно обязанности по оплате указанных услуг на истца не возлагались. Коммунальные услуги также истец обязан оплачивать Наймодателю, что вытекает из буквального толкования п.4 Договора в части обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Собственником является Администрация города Сочи и соответственно между истцом и ответчиком никаких отношений с ответчиком не возникло. При этом с марта 2015 года Департамент имущественных отношений г. Сочи установил оплату за наем жилья 13,16 рублей за 1 кв.м, которую добросовестно оплачивает семья истца. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.156,п.1.1 ст.154,ст.156.1 ЖК РФ указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ). Согласно данным технического паспорта на кв. 11 данная квартира является муниципальной собственностью. Исходя из выше указанных статей ЖК РФ, обязанность по внесению платы за управление, содержание, электроэнергию на нужды мест общего пользования, содержание общедомового имущества, в том числе систем канализации и водоснабжения должна быть возложена не на истца, а на собственника (собственников), то есть на администрацию города Сочи и иных лиц. При этом такие вопросы должны решаться между указанными лицами в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ указывает, что начисление оплаты со стороны ответчика МУП СТЭ за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме является незаконными и не основанным на нормах законодательства. Сложившаяся ситуация приводит к неосновательному обогащению ответчика, что является недопустимым, а также к неосновательной экономии денежных средств со стороны администрации города Сочи как собственника жилого фонда. Как указано в расчете на оплату ответчик выставляет услуги за электрическую энергию при содержании общего имущества (эл/эн СОИ). Начисление незаконно, т. к. истец получает расчет стоимости электроэнергии непосредственно от энергосбытовой компании ТНС Энерго Кубань. В составе платежей от энергосбытовой компании включены в том числе платежи ОДН общедомовые нужды, что по сути является платежом за электроэнергию при содержании общего имущества. В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом начисления за электроэнергию является незаконным. Как указано в расчете ответчика к выплате предъявлена сумма за общедомовые нужды по потреблению холодной воды и канализации. Согласно данному и другим пунктам ОДН, истцу предлагается оплачивать многочисленные утечки в подвальных помещениях, пользование коммунальными услугами (водой и отоплением и пр.) незаконно проживающих, круглосуточное безвозмездное нахождение в доме на первом этаже казачьего общества. С указанными начислениями истец также не согласен, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ. Всего согласно квитанций ответчик МУП СТЭ требует с истца оплату 14573,34 рублей с учетом пени. Указанная сумма должна быть аннулирована в полном объеме, не подлежит взысканию как обязательство с истца, а строка должна быть исключена из квитанций на лицевой счет № в отношении занимаемой квартиры, поскольку у истца отсутствует обязанность оплачивать дополнительно платежи за управление общим имуществом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 об оказании коммунальных услуг обязанность вести лицевые счета, на которых учитывать все изменения в части оплаты и наличия задолженности обязан исполнитель, то есть лицо, оказывающее коммунальную услугу, однако МУП г. Сочи «СТЭ» никаких услуг истцу не оказывает, но выставляет счета и квитанции на такие услуги. В связи с таким сложившимся положением дел, из-за бездействия МУП СТЭ истцу был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях из-за сложившейся ситуации и неразрешения спорного вопроса, а также в связи с тем, что ответчик выставил истцу незаконный счет на услуги, потребовал оплаты, обязывал ее произвести. При этом именно ответчик довел ситуацию до обращения в суд и истец вынужден длительное время переживать за исход дела в суде. От этой ситуации истец испытывает длительное время стресс, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, а также на стоянии здоровья всей ее семьи. Возможность взыскания морального вреда предусмотрена законом РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержала иск, просила удовлетворить измененные заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что многоквартирный дом в котором находится квартира где проживает истица, относится к специализированному жилому фонду социального обслуживания и принадлежит муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности. Плата за пользование жилым помещением истице начисляется правомерно, к порядку ее уплаты применимы положения ст.154 ЖК РФ, а не названные истицей иные нормы права. Администрация г.сочи ранее заключала договор на управлению жилым домом с МУП СТЭ, который не был никем оспорен в судебном порядке, не признавался недействительным. В настоящее время на аукционе 17.06.2019 г. право на управление этим домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП СТЭ, а ООО "Комбинат коммунальных предприятий" с которой заключен договор на управление этим жилым домом.

Представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании он сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения относящегося к специализированному жилому фонду и правоотношения по оплате за жилье применимы положения ч.3,4 ст.67, 100 ЖК РФ и не регулируются ст.156.1 ЖК РФ, поскольку жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. В настоящее время договор на управление этим жилым домом с МУП "Сочитеплоэнерго" не действует, поскольку уже избрана новая управляющая компания и МУП "Сочитеплоэнерго" уже не начисляет плату за пользование коммунальными услугами и другие платежи истице, а ранее, до избрания новой управляющей компании это делала МУП "Сочитеплоэнерго" у которой была отозвана лицензия на управление в соответствии с разъяснениями полученными из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении – <адрес>, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на пользования которым между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и истцом ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения № 535 от 30.11.2015 г. ( л.д.14) в который были внесены изменения дополнительным соглашением от 11.05.2017 г.( л.д.13), соответственно ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии с договором найма п.1 установлено, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, комнату площадью 15,7 кв.м. в коммунальной двух комнатной <адрес> для проживания в ней, а также обеспечивает в лице управляющего жилым домом учреждения, организации, предприятия предоставление за плату коммунальных услуг. ( л.д.13).

В соответствии со ст.91.4 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с ЖК РФ и данным договором.

В соответствии с ч.1 ст.91.7 ЖК РФ стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.91.7 ЖК РФ установлено, что содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.

Содержание договора найма специализированного жилого помещения, как и любого гражданско-правового договора, составляет совокупность условий, на которых он заключен.

В соответствии с положениями п.1 и 4 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе служебные жилые помещения, а также жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения, а в силу ч.3 ст.100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Положением ч.5 ст.100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Соответственно в силу положений ч.1 ст.65 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила предусмотренные для наймодателя жилого помещения по договору социального найма в силу которых он имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу совокупности положений п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и ч.5 ст.100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам найма специализированным жилым помещением, равно как и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в силу ч.4 ст.67 ЖК РФ, он же, как и наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а п. 1.1. ч.2 ст.153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 1.1 ст. 154, ст. 156.1 ЖК РФ), при этом в соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги определяется ст.157 ЖК РФ, которой установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды, возникает в силу норм ЖК РФ, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования и общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ) и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

При этом Жилищный кодекс РФ, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, следует, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением. Соответственно, оплата общедомовых нужд по коммунальным услугам является обязанностью как собственников, так и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. Имеющийся в деле договор найма, вопреки доводам истца, такого условия также не содержат.

Напротив п.8 договора найма предусмотрено, что наймодатель и (или) управляющее жилым домом учреждение, предприятие, организация вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой предусмотрена п.пп. "з" п.4 договора найма.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Указанный договор найма истцом не оспорен, он не признан недействительным, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления (пункт 3).

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 01 апреля 2017 г. МУП «СТЭ» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Мацестинская, в г. Сочи (далее - МКД) на основании Протокола №2 от 16 февраля 2017 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от 27.02.2017 г. № 90 ( л.д.73-81).

Протокол открытого конкурса, договор управления МКД № 90 от 27.02.2017 г. не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Истец не обращалась к МУП «СТЭ» с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила изменения размера платы), а надлежащих, допустимых доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденных в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, истцом не предъявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец выразила свое согласие на заключение договора управления, осуществляя добровольную оплату за услуги, оказываемые ответчиком МУП "Сочитеплоэнерго", что подтверждается как доводами истца о факте оплаты, так и при анализе представленного в дело акта сверки расчетов ( л.д.60), при этом истец осуществляла оплату на основании выставляемых платежных документов (счетов-квитанций)( л.д.58,59), определяющими цену услуг. Истец совершил конклюдентные действия, фактически исполнив то, что предложил указанный ответчик.

С начала выполнения МУП «СТЭ» оказания услуг по управлению МКД истец не обращалась к ответчику МУП "СТЭ" с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющимся управляющей организацией, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из представленных в дело копии уведомления от 15.10.2018 г. Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ( л.д.88-90), приказа № 159-гу от 15.10.2018 г.( л.д.91-93) суд установил, что действие лицензии № 208 от 12.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" прекращена с 15.10.2018 г..

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии МУП "Сочитеплоэнерго" обращалось за разъяснениями по дальнейшему исполнению им своих обязанностей по выполнению обязательств по ранее заключенным договорам на управление многоквартирными домами в г.Сочи, на что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был дан ответ от 21.01.2019 г. со ссылкой на выше приведенные положения действующего жилищного законодательства ( л.д.86-87).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в настоящее время по результатам проведенного аукциона 17.06.2019 г. право на управление этим домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП "Сочитеплоэнерго", а ООО "Комбинат коммунальных предприятий" с которой заключен договор на управление этим жилым домом, соответственно в оспариваемый период времени не может быть признано незаконным выставление МУП "Сочитеплоэнерго" обоснованных счетов на оплату истцу за управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истцом суду не представлено доказательств продолжения выставления счетов на оплату от МУП "Сочитеплоэнерго" после возникновения выше названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованными заявленные истцом требования о признании отсутствующим у истца обязанности по оплате начисленных платежей в пользу МУП "Сочитеплоэнерго", признании незаконным начисление платы за содержание и управление общим имуществом как управляющей организации в размере 14573,34 рубля, взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 11774,5 рублей, обязании прекратить начислять и выставлять счета.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание как выше изложенные установленные обстоятельства и выводы, а также то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Действия (бездействие) признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия (бездействие) признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку вина указанного ответчика в неисполнении обязательств по договору перед истицей не установлена, то отсутствуют законные основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго» о признании признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу