Апелляционное определение № 33-11054/2026 Ж-10702/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья фио

дело 1-ой инстанции № 02-7221/2025

апелляционное производство № 33-11054/2026

УИД 77RS0015-02-2025-011962-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев гражданское дело № 02-7221/2025 по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката фио на определение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 15.09.2025 по гражданскому делу № 2-7221/2025 по иску адрес к ООО «КЭТ Логистика» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга – отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с назваными исковыми требованиями к ООО «КЭТ Логистика» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, которые были удовлетворены судом первой инстанции; решение от 15 сентября 2025 года по делу в окончательной форме составлено 15 сентября 2024 года.

28 ноября 2025 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, вместе с которой в суд поступило также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено названное определение от 23 декабря 2025 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат фио

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена на основании частей 3, 4 ст. 333, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах заявленных автором доводов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы полагал установленным, что копия решения от 15 сентября 2025 года, составленного в окончательной форме 15 сентября 2025 года, в тот же день направлена в адрес ответчика, получена адресатом 28.09.2025. Поэтому обращение с апелляционной жалобой лишь 27.10.2025 имело место с пропуском месячного срока, предусмотренного законом, для совершения соответствующего процессуального действия. В свою очередь доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, по мнению суда первой инстанции, являлись необоснованными, не могли быть учтены в качестве заслуживающих внимания при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. именно ответчик не обеспечила получение юридической значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, согласно приведённым положениям право на судебную защиту реализуется не произвольно, а в порядке, установленном процессуальным законодательством (ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи апелляционной жалобы 27.10.2025) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в упомянутой редакции, действовавшей 27.10.2025) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ (в той же редакции, действовавшей 27.10.2025), должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в указанной выше редакции).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым при разрешении вопроса о законности отказа в восстановлении процессуального срока руководствоваться соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц.

Закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что, по общему правилу, одним и тем же категориям субъектов должны предоставляться равные гарантии защиты их прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решение от 15 сентября 2025 года, составленного в окончательной форме 15 сентября 2025 года, направлена в адрес ответчика в тот же день, и получена адресатом 28.09.2025.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 посредством вручения соответствующего отправления оператору почтовой связи настоящая апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 27.10.2025 (согласно оттиску на конверте штемпеля предприятия почтовой связи).

Добросовестность при использовании заявителем своих процессуальных прав на обжалование судебного акта усматривается.

Заслуживающими внимания суд признает также обстоятельства неизвещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, т.к. соответствующая судебная повестка, направлявшаяся в ее адрес, фактически адресатом получена не была (л.д. 101).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствующих о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворения данного заявления и о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело по апелляционной жалобе на решение суда - передаче для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года - отменить. Принять по делу новое определение, которым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года – передать для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026

Судья