Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-3986/2025;)~М-2851/2025 2-3986/2025 М-2851/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-159/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/26 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 17.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI L200, VIN №, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Его ответственность не была застрахована Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №. 20.09.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 11.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему истцу страховую выплату в размере 20 700 рублей, 29.01.2025 г. в размере 33 578 рублей 58 копеек и в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 24 841 рубль. 18.04.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему неустойку в размере 27 573 рублей 51 копейки. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-42819/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 44 900 рублей, с учётом износа 43 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. №У-25-42819/5010-009 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 37 479 рублей 22 копеек. Согласно заключению ФИО3 №83/24 от 23.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 075 рублей 89 копеек. Согласно заключению ФИО3 №83/24 УТС от 23.05.2025 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 47 797 рублей 31 копейки, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 4 159 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2024 г. по 2.07.2025 г. в размере 92 527 рублей 13 копеек и в размере 1% от 73 900 рублей со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения его требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 22 029 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 47 797 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2024 г. по 10.03.2026 г. в размере 126 932 рублей 05 копеек и в размере 1% от 44 900 рублей со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 922 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Третье лицо ООО «ТМК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 17.03.2026 г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 4.08.2024 г. к истцу перешло право собственности на автомобиль Mitsibishi L200, VIN №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024 г., 17.09.2024 г. в 14 часов 00 минут на ул. Новозаводской, 25а, в г. Тольятти Самарской области произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТМК», под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил повреждения левого фонаря, заднего левого крыла. Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2024 г. серии ТТТ №.

Гражданско-правовая ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

20.09.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, что согласуется с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.09.2024 г. на автомобиле были обнаружены разрушение левого внешнего заднего фонаря, царапины на левом заднем крыле.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 10.10.2024 г.

Ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца.

Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»» от 30.09.2024 г. №1503934 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 21 381 рубль 08 копеек, с учётом износа – 20 679 рублей 32 копейки.

Согласно акту о страховом случае от 8.10.2024 г. ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 20 700 рублей, выплата произведена 11.10.2024 г.

Впоследствии страховщик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Оценка-НАМИ», согласно составленной названной организацией калькуляции от 10.01.2025 г. №1573997 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 56 667 рублей, с учётом износа – 54 278 рублей 58 копеек.

29.01.2025 г. ответчик произвёл истцу дополнительную страховую выплату в размере 58 419 рублей 58 копеек, из которых 33 578 рублей 58 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 24 841 рубль – в счёт утраты его товарной стоимости. Общий размер страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил тем самым 54 278 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. №У-25-42819/5010-009 во взыскании дополнительной страховой выплаты истцу отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО «Фортуна-эксперт» от 29.04.2025 г. №У-25-42819/3020-004, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 44 900 рублей, с учётом износа – 43 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 569 рублей 60 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последнее основывается на стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанной в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам. Последняя, согласно заключению ФИО3 от 23.05.2025 г. №83/24 (т.1, л.д. 22-36), составляет 102 075 рублей 89 копеек.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

В связи с этим экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» от 29.04.2025 г. №У-25-42819/3020-004 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО3 от 23.05.2025 г. №83/24, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, определённой заключением ФИО3 от 23.05.2025 г. №83/24, и ранее произведённой выплатой, что составляет 47 347 рублей 31 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Нэк-груп» по договору возмездного оказания услуг от 1.09.2025 г. №К-156/25 в размере 8 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.09.2025 г. №1. Истица заказала заключение оценщика уже после обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ФИО3 не имеется, поскольку истец заказал и оплатил заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному, а именно 5.12.2024 г. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 10.10.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 11.10.2024 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 44 900 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 г. по 17.03.2026 г. подлежат удовлетворению.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2024 г. по 17.03.2026 г. (522 дня) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 234 378 рублей.

Ответчик 18.04.2025 г. уже выплатил истцу в счёт неустойки 23 988 рублей 51 копейку, сверх того была исчислена и перечислена в областной бюджет сумма налога на доходы физического лица в размере 3 585 рублей.

15.04.2025 г. ответчик выплатил истцу в счёт неустойки 34 538 рублей 22 копейки, сверх того была исчислена и перечислена в областной бюджет сумма налога на доходы физического лица в размере 5 161 рубля.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. №У-25-42819/5010-009 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 37 479 рублей 22 копеек.

Соответственно, надлежит взыскать неустойку в размере 129 626 рублей 05 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки до дня полного осуществления страховой выплаты в определённом судом размере подлежит удовлетворению. При этом общий размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 22 450 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 72 рублей, понесённые для направления ответчику претензии, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 27.12.2024 г., в размере 84 рублей, понесённые для направления обращения финансовому уполномоченному, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 2.04.2025 г., в размере 128 рублей, понесённые для направления ответчику копии искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 2.07.2025 г., в размере 140 рублей, понесённые для направления искового заявления в суд, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 2.07.2025 г., в размере 76 рублей, понесённые для направления ответчику копии уточнённого искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 1.09.2025 г., в размере 106 рублей, понесённые для направления ответчику копии уточнённого искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 25.09.2025 г., в размере 76 рублей, понесённые для направления ответчику копии уточнённого искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 22.10.2025 г., в размере 76 рублей, понесённые для направления ответчику копии уточнённого искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 14.01.2026 г., в размере 80 рублей, понесённые для направления ответчику копии уточнённого искового заявления, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 6.02.2026 г., в размере 84 рублей, понесённые для направления уточнённого искового заявления в суд, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 6.02.2026 г., а всего в размере 922 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 25.12.2024 г. (т.1, л.д. 52), от 18.03.2025 г. (т.1, л.д. 54), от 3.06.2025 г. (т.1, л.д. 56) в размере 36 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 25.12.2024 г. (т.1, л.д. 53), от 18.03.2025 г. (т.1, л.д. 55), от 26.06.2025 г. (т.1, л.д. 57), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.09.2024 г. (т.1, л.д. 80) в размере 1 700 рублей суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47 347 рублей 31 копейку, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2024 г. по 17.03.2026 г. в размере 129 626 рублей 05 копеек и в размере 449 рублей в день с 18.03.2026 г. по день фактической выплаты присуждённого возмещения, но не более 165 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 22 450 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 922 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 309 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь