Определение № 2-62/2017 33-2023/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2023/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 –ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

"дата" ФИО3 обратился в страховую компанию по данному страховому случаю. "дата" страховая компания АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере ...

"дата" истец обратился в АО «СГ МСК» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости. По настоящее время требование о добровольном возмещении утраты товарной стоимости не удовлетворено.

Согласно отчету № «Бюро экспертиз и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей. Ссылаясь па указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу ... рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения утраты товарной стоимости, ... рублей затраты на организацию и проведение оценки ущерба, пеню (неустойку) согласно Закона об ОСАГО в размере ... рубля, пеню (неустойку) согласно Закону о защите прав потребителей в размере ..., денежную сумму за оплату услуг адвоката в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 16.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 года произведена замена ответчика АО «CГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ МСК»).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере ... рублей, пени (неустойку) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости и размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину и размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 просит отменить решение суда. Указала, что на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение судебного участка №12 Советского района г. Брянска о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Считает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности являются пассажирские перевозки. Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, однако оставлено судом без удовлетворения. Указала на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Указывает на невозможность применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа. Так же полагает необоснованными требования в части взыскания неустойки по закону об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО5 не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд № принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Форд, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемником указанной страховой компании является ООО СК «ВТБ Страхование»). 20 февраля 2015 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, до настоящего времени не выплачена

Установлено, согласно выписке ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Выдана лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно страхового полиса автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, используется в качестве такси.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Брянской городской администрации на судебный запрос ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в городе Брянске осуществляет перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Брянске.

ООО СК «ВТБ Страхование» является юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Также в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 14 сентября 2015 года, вступившее в законную силу, о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению Арбитражным судом часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО3 как участник возникших правоотношений является, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, то есть коммерческую деятельность с использованием транспортных средств, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно требованиям, изложенным в абзаце 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1