Решение № 12-289/2019 5-169-1703/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-289/2019

Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ

дело №12-289/2019

УИД №86MS0034-01-2019-000136-32

дело №5-169-1703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО4 - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО4, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствуют адреса места жительства и телефоны свидетелей, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, объяснения ФИО5 и ФИО6 содержат информацию об отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03.56 ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол составлен в 04.10 ДД.ММ.ГГГГ. В графе иные сведения указано «ВИДЕО», но в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер (п. 112 Регламента административного регламента МВД России утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела, так как предоставленное видео не отражает времени и даты записи видеоматериала. Кроме того, ходатайством представителя ФИО4 было запрошено видео момента остановки транспортного средства ФИО4- <данные изъяты>, из которого не следует, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, кроме того, нет выхода из автомобиля и вообще автомобиль представленный на видео, благополучно отъезжает в неизвестном направлении. По данным видео нельзя идентифицировать автомобиль ФИО4 и предъявленный на видео, так как из схожего только кузов авто светлого цвета, в то время как опрошенный в зале суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО9 указал, что автомобиль был темного цвета. Второй видеосюжет отражает только то обстоятельство, что некий прохожий приглашен в патрульный автомобиль, далее следует запись без даты и времени. Считает, что предъявленные видеоролики не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так же нельзя принять как надлежащее доказательство объяснения свидетелей, которые не видели фактически ни самого ФИО4, ни его состояния. А на вопрос представителя ФИО4 «Как определили состояние ФИО4?», ФИО6 ответил, что ФИО4 много разговаривал и речь его была несвязной, что не соответствует предоставленным видеоматериалам.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО7, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Защитник ФИО7 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на вышеизложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 указано «нет времени», с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в графе замечания по содержанию протокола указал «имеются»; протоколом серии 86 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортного средства, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения; протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем поставил свою подпись в графе - пройти медицинское освидетельствование «не согласен» в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; информацию административной практики ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму в отношении ФИО4; видеозаписью на CD-R носителе (файл 034720, время мин/сек: 12:00, 13:17, 13:39, 13:49) (л.д. 44), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, поскольку в нём отсутствуют адреса места жительства и телефоны свидетелей, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело опровергается материалами дела, в том числе самим протоколом серии №, их которого следует, что в качестве свидетелей привлечены ФИО5 и ФИО6, в графе «к протоколу прилагается» указано, в том числе 2 объяснения, в которых и изложены персональные данные последних, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 указано «нет времени». В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, не указание в протоколе адресов места жительства и контактных телефонов не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку не являются недостатками, которые не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО5 и ФИО6 содержат информацию об отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.56, а сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04.10, так же судом признан несостоятельным, поскольку в объяснениях последних указано время начало процессуальных действий, при которых они присутствовали, протокол об административном правонарушении составлялся уже после оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством водителя и направлении его на медицинское освидетельствование, а именно в 04.10, соответственно процедура оформления процессуальных документов должностными лицами нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что в случае применения специальных технических средств, в протоколе должно быть отражено его наименование и номер со ссылкой на утративший силу документ, в частности Регламент административного регламента МВД России, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принят во внимание.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу действующего приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (п. 6.13), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео и аудиотехнику, кино и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что предоставленное видео не отражает времени и даты записи видеоматериала, опровергается видеозаписями, хранящимися в материалах дела (л.д. 20, 44).

К доводам жалобы о том, что на видео зафиксирован момент остановки транспортного средства, вместе с тем, из него не следует, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, кроме того, нет выхода из автомобиля и вообще автомобиль, представленный на видео отъезжает в неизвестном направлении и, по данным видео, нельзя идентифицировать автомобиль ФИО4, суд относится критически, расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, поскольку на видео отчетливо видно (л.д. 20), что инспектор держит в руках предъявленные водителем документы, который отъехал в сторону от дороги, чтобы не создавать препятствие для движения других транспортных средств, дата видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ время остановки транспортного средства 3:33.

Доводы жалобы о том, что опрошенный в зале суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО9 указал, что автомобиль был темного цвета, опровергается пояснениями инспектора, изложенными в постановлении мирового судьи (л.д. 73 - 74).

Доводы о том, что на видео нет времени и даты, также опровергаются фиксацией на CD-R носителях.

Доводы жалобы о том, что свидетели самого ФИО4 и его состояния не видели также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, каких - либо несоответствий между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и сведениями, содержащимися в процессуальных документах, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-289/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры