Решение № 12-62/2025 3-20/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело № 12-62/2025 Мировой судья

Сухинина С.В.

(дело № 3-20/25)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, каких-либо доводов в обосновании жалобы не указал.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник Панов И.В. участие не принимал, извещен, в день рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Тем самым, в случае привлечения гражданина к административной ответственности он наделен не просто абстрактными правами, а правом на защиту и правом иметь защитника.

Однако, приводимые защитником в ходатайстве доводы не содержат правовых аргументов, позволяющих отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Судом учтено, что ФИО1 и его защитник Панов И.В. заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, и у них имелось достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств.

Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Панова И.В. и должностных лиц ГАИ УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом марки «Иж Юпитер» без государственного регистрационного знака, и имевший признак опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 14 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут, находясь в здании отделения скорой медицинской помощи по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск России по Челябинской области ФИО6 от 14 декабря 2024 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 декабря 2024 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2024 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2024 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 14 декабря 2024 года (л.д. 9); приказами о приеме на работу на должность фельдшера КБ № 71 ФИО8 (л.д. 60, 61); удостоверением № 611-22 о прохождении фельдшером ФИО8 соответствующей специальной подготовки (л.д. 62); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 10), а также показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд находит доказанным факт управления ФИО1 14 декабря 2024 года мотоциклом марки «Иж Юпитер» без государственного регистрационного знака.

Так, о том, что ФИО1 14 декабря 2024 года находился за управлением мотоциклом марки «Иж Юпитер» без государственного регистрационного знака свидетельствуют показания инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 в судебном заседании мирового судьи, об обстоятельствах, имеющих значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в наряде ДПС совместно с ФИО6, являлся непосредственным очевидцем указанных событий, указал на ФИО1, который в его присутствии управлял вышеуказанным мотоциклом, имея при этом признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом в прохождении направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 саботировал выдох воздуха (делал вид, что выдыхает воздух в прибор), в связи с чем медицинском работником был зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования.

Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в том числе и по мотивам занимаемой должности сотрудника полиции, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя мотоциклом, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В дальнейшем основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признака опьянения не выразил.

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1, не отрицая факт управления им мотоциклом, согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имитирует продув в прибор, в связи с чем инспектор ДПС фиксирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО1 соглашается.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется.

Таким образом, процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало освидетельствование ФИО1, что подтверждается помимо процессуальных документов и видеозаписью, из которой следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он хоть и не отказался, однако, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля инспектора ГАИ УМВД ФИО7 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении Станции скорой помощи, саботировал выдох воздуха в прибор, что было расценено медицинским работником (фельдшером) скорой помощи как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявления защитника, поданного до начала судебного рассмотрения дела, противоречий в хронологии составления процессуальных документов, в том числе и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В 08 часов 25 минут ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 08 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством; в 08 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ему в 09 часов 30 минут фельдшером КБ № 71 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; в 09 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно соответствующих граф данного акта сведения о последнем употреблении алкоголя: «Со слов освидетельствуемого употреблял алкогольные напитки», наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого «Саботаж выдоха», результат исследований «Отказ от сдачи анализа мочи».

ФИО1, имеющий право управления транспортным средством осведомлен о наличии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его, как водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Оснований полагать, что во время нахождения в помещении Станции Скорой помощи ФИО1 не был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых в отношении него врачом действий, не имеется, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Расписавшись в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, приехав на Станцию Скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования, хоть и не высказал словестно отказ от прохождения этого освидетельствования, но фактически игнорировал команды медицинского работника и, саботировав выдох воздуха в прибор, своим поведением демонстрировал то, что не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации зафиксирован медицинским работником, путем составления акта. При этом нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, со стороны медицинского работника (фельдшера) не усматривается. Сам акт в полной мере отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, медицинском работнике, проводившем медицинское освидетельствование, об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом, внесены в текст акта.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Ссылка защитника Панова И.В. в заявлении, поданном до начала рассмотрения дела по существу, на то, что мировым судьей не были вызваны медицинский работник (фельдшер) ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для дачи показаний не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают, посчитал возможным рассмотреть дело без допроса указанных лиц.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Ссылка защитника Панова И.В. в заявлении, поданном до начала рассмотрения дела по существу, на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует, поскольку из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков