Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017 ~ М-1905/2017 М-1905/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело №2-2000/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Ессентуки –Джанбекова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда ФИО3 был признан виновным в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью. На лечение и восстановление своего здоровья им потрачены денежные средства в сумме 85 494 руб., что подтверждается финансовыми документами.

Кроме того, действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Причинённый ему моральный вред оценивает в сумму 120 000 руб. Просит суд взыскать с осужденного ФИО3 в его пользу имущественный вред в сумме 85 494 руб., а также моральный вред в сумме 120 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные затраты, а размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости,

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащими образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-314/17 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, медицинской карты на ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3, являясь участником дорожною движения и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями, (далее Правил дорожною движения), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя принадлежащим Б.М.А. технически исправным автомобилем ИЖ -27175-40, государственный регистрационный знак 11 806 УВ/26рус., двигался на данном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, во время движения нарушил требования пунктов 1.5 абз.1. 10.1 абз. 2. 10.2 Правил дорожного движения, то есть, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в жилой зоне и на дворовой территории двигался со скоростью более 20 км/ч., вследствие чего, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Согласно заключению экспертизы, полученные ФИО1 телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вредя, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО3 в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в результате указанного преступления ФИО1 были приченены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы туловища и конечности: закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка, закрытый перелом шестого ребра справа без смещения; закрытый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков; множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица и конечностей. Выявленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому квалифицирующему признаку причинили тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

Судом также установлено, что в связи с полученными травмами истец с 12.04.2017г. по 10.05.2017г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ЦГБ <адрес>, затем неоднократно лечился в условиях стационара и проходил обследования у врачей травматолога, невролога, с применением медикаментозной терапии.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате полученной травмы истец ФИО1 вынужден был приобретать лекарственные препараты, рекомендованные врачами в период после получения травмы в результате преступления и до 17 октября 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 85 494 рубля.

Вместе с тем, в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом суду представлены сведения о понесенных затратах на лечение в сумме 77662 рубля 75 копеек. Данные средства были потрачены им на приобретение лекарств: блокируемый стержень на сумму 60700 рублей, деревянные костыли на сумму 497 рублей, ортопедический корсет 1781 рублей. За период лечения истцом также приобретались лекарственные препараты. Факт уплаты данной суммы подтвержден чеками на покупку лекарственных средств.

Исследовав представленные истцом товарные и кассовые чеки, суд считает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 77662 рубля 75 копеек: из них блокируемый стержень на сумму 60700 рублей, деревянные костыли на сумму 497 рублей, ортопедический корсет 1781 рубль, а также денежные средства в сумме 14684 рубля 75 копеек затраченные на приобретение лекарственных препаратов.

Суд признает указанные понесенные истцом расходы на лечение документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В части взыскания понесенных им денежных затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 7 831 рубль 25 копеек подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что лекарственные средства: «Домперидон», «Финастерид», «Креон» «Колофорт», «Шалфей», «Кардиомагнил», «Феназепам», «Фарингосепт», «Гастал», «Зодак», Пензитал», «Мезим-форте», «Пикамилон» были назначены врачом именно в связи с полученными травмами.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 77 662 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, боль от телесных повреждений, невозможность длительное время вести активный образ жизни, невозможность самостоятельно передвигаться длительное время, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования, вместе с тем, учитывает обстоятельства, касающиеся личности ответчика и его возраста, материального положения.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определяется судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, и считает необходимым взыскать 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей с ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, приняв во внимание, объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебном заседании, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429 рублей 88 копеек, из которых 3129 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,100,103, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 77662 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 152662 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в размере 7831 руб.25 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 3429 рублей 88 копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Зацепина