Решение № 12-76/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, .. .. ....г. в 08.00 часов на 384 км. трассы ул.....г..... ФИО1, управлявший автомобилем ......., регистрационный знак ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи не согласен.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД не предложил соответствующим образом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не ознакомил его с прибором алкотестом, что подтверждается видеосъемкой. Так же сотрудник ГИБДД сказал, что лучше отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку если будет установлено состояние алкогольного опьянения, то автомобиль заберут на штрафстоянку. В составленном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от .. .. ....г. со стороны сотрудника допущены грубые нарушения, так как согласно Приказу МВД России от 13.08.2012 № 780 «О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 № 185» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 № 25652), в случае применения специального технического средства в протоколе указывается наименование технического средства, заводской номер прибора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ул.....г..... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.57), поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснила, что после отказа от прохождения освидетельствования транспортное средство ФИО1 никому не передавалось, он продолжил движение и .. .. ....г. прибыл в пункт сдачи груза, что подтверждается транспортной накладной. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., прекратив производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 08.00 часов ФИО1, управляя автомобилем ......., регистрационный знак ......., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ул.....г..... (л.д.5).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании указанной нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составлялся, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.7).

Доказательств в обоснование доводов ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что сотрудник не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил его с прибором алкотест, суду не представлено. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ул.....г..... от .. .. ....г. зафиксировано в присутствии двух понятых, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью ФИО1 в данном протоколе. Таким образом, требования уполномоченного должностного лица в отношении ФИО1 являлись законными.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД К., согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых (л.д.7), однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями свидетелей (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.11), составленным в соответствии с требованиями законодательства. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также не отрицала, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доказательств в обоснование доводов ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1, отказывался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, последний протокол подписал, не представил каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была телефонограмма от лица, составившее протокол об административном правонарушении, исследовались письменные материалы дела.

Мировым судьей, верно, определено, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемый гражданином, знает или должен знать о последствиях составления в отношении него протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Суд полагает, что ссылка в жалобе ФИО1 на нарушения со стороны сотрудника ГИБДД п. 112 Административного регламента и отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о наименовании и номере технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Пунктом 112 Приказа МВД N 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» регламентировано, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом, указывается наименование специального технического средства и его номер.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется. На основании изложенного доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен сотрудником полиции с нарушением норм административного права, не нашли своего подтверждения. Следует также отметить, что протокол ул.....г..... о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП., доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова