Решение № 12-223/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

дело № 12-223/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055170000176908 от 25 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в машине находились его жена и племянник. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Впереди него двигался автобус, скорость движения его автомобиля не превышала 20 км.ч. В районе АЗС «Лукойл» движущийся впереди него автобус остановился. Он, не меняя полосы движения, в ее пределах сместился левее, чтобы видеть движение автомобилей на встречном направлении Увидел, что транспортные средства идут потоком, остановился. В этот момент почувствовал удар в передний левый угол своего автомобиля, его развернуло и отбросило вперед по ходу движения. Столкновение произошло с автомобилем «Пежо» г/н №, под управлением ФИО5, осуществляющим перевозку пассажиром по маршруту, движущимся попутно слева от него по встречной полосе.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 11,6 метра, место столкновения ТС расположено на расстоянии 5,22 метра от обочины по ходу его движения. Его автомобиль находился в пределах своей полосы и ее не покидал, то есть никаких маневров он не совершал, автомобиль «Пежо» находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершал обгон и не выдержал боковой интервал с его автомобилем. Нарушение правил ПДД ФИО5 и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что смещение в левую сторону световыми сигналами не сопровождал, так как никакого маневра не совершал – из занимаемого ряда не выезжал. После ДТП к водителю автомобиля «Пежо» подошел водитель другого автомобиля и передал ему видеофиксацию ДТП. Уточнил, что перед ним двигался не автобус, а легковой автомобиль.

ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ширина проезжей части в его направлении движения позволяла проехать двум автомобилям. Он двигался сначала по крайне правой полосе движения, но когда движение там остановилось, перестроился в свободную крайне левую полосу и двигался по ней прямо, на полосу встречного движения не выезжал. Неожиданно для него, без включения световых сигналов, фактически прямо перед ним из крайне правого ряда выехал автомобиль «Форд». Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, он принял влево, на полосу встречного движения, однако столкновения ему избежать не удалось. После ДТП к нему подошел водитель автомобиля, двигавшегося следом, и передал видеофиксацию ДТП.

ФИО6, собственник транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указал «с решением не согласен».

На л.д. имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Пежо» г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе. Неожиданно для него с правой полосы без указателя поворота влево начал перестраиваться автомобиль «Форд» г/н №, и в этот момент произошло столкновение.

На л.д. имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Киа» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе. Впереди него автомобиль «Пежо» выехал в левую полосу и начал движение прямо. Из полосы автомобиль «Форд» начал перестраиваться, в результате чего столкнулся с автомобилем «Пежо».

На л.д. имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он, управляя автомобилем «Форд» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе, со скоростью около 20 км.ч. Перед ним находился автобус. Не выезжая из своей полосы, немного сместился влево, что бы посмотреть вперед за автобус, в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля.

На л.д. имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорога имеет два направления движения. Ширина проезжей части составляет 11,6 метра, ширина полосы в одном направлении, составляет 5,8 метра.

Транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак <***>, расположено на расстоянии 3,1 м. и 3,3 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, под углом вправо.

Транспортное средство «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, расположено на расстоянии 5,9 м. и 6 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, также под углом вправо.

Место столкновения транспортных средств «Форд» и «Пежо» находится на расстоянии 5,22 метра от правого края проезжей части.

ФИО1 и ФИО5 согласились со схемой.

Выслушав участников административного производства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При этом даже факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил ФИО1 был обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, уже движущемуся слева от него попутно, и пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с места ДТП, ФИО1 выехал из левого ряда и занял положение в правом ряду по ходу движения автомобиля «Пежо», при этом световыми сигналами свой маневр не сопровождал. Маневр ФИО1 был внезапен для водителя автомобиля «Пежо».

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055170000176908 от 25 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Е.В. Усенко