Решение № 12-223/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, подтверждением чего является, в том числе и представленная в материалах дела видеозапись. На указанной видеозаписи он лишь отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи нет подтверждения, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Обращает внимание, что в указанное время он стоял на автомобиле во дворе дома по <адрес> выключенными фарами, и в тот момент, когда увидел свет фар и проблесковые маячки сотрудников ДПС, включил ближний свет фар, тем самым дал понять, что находится в автомобиле и собирается начать движение, когда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти в патрульный автомобиль. Также, обращает внимание, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку отсутствовали понятые.

В дополнении к жалобе указал, что тщательно изучив все материалы дела, выявил следующие противоречия – в 00 час. 20 мин. он якобы остановлен за управление автомобилем с выключенным светом фар и в это же время отстранен от управления транспортным средством. Тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения как 00 час. 30 мин. Полагает, что инспектором ДПС постановление № вынесено специально для подтверждения факта управления транспортным средством. Обращает внимание, что отсутствует видеозапись факта управления транспортным средством.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО1 полтора года. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Герасимов приехал за ним на работу, и они направились к нему домой по адресу, где он на тот момент проживал: <адрес>. По пути заехали в магазин, после чего припарковались во дворе дома и сидели в автомобиле общались. Когда мимо проехал экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, ФИО1 включил ближний свет фар. Затем к автомобилю подошел инспектор ДПС, а ФИО1 взял документы и вышел. Все это время он находился в автомобиле и об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении ему ничего не известно. Дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял и признаки опьянения у него отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы были направлены дежурной частью по адресу: <адрес> для проверки информации о том, что водитель управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, был обнаружен указанный автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Личность была установлена, водителем оказался ФИО1 После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался. Дополнительно пояснил, что при направлении ФИО1 на освидетельствование им велась видеозапись. Однако, по техническим причинам, на видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 4).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

При этом, довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует факт отказа Герасима П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при остановке автомобиля было установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

У данного гражданина инспекторами были выявлены признаки опьянения, что и явилось основанием для направления лица на освидетельствование.

Из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что при составлении материала дела об административном правонарушении им велась видеозапись, однако, по техническим причинам на видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте помимо данных в суде показаний инспектора ФИО2 подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Данный протокол был подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием указанного процессуального документа.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что вначале ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался (л.д.5).

Аналогичные пояснения инспектор ДПС ФИО2 дал и в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 факт управления автомобилем не отрицает.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в темное время суток с выключенным ближним светом фар.

Данное обстоятельство с учетом того, что правонарушения имели место быть одномоментно, бесспорно свидетельствуют о том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены сотрудниками ДПС ФИО1 именно как водителю транспортного средства.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции следует, что когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и включили проблесковые маячки, он решил отъехать, думая, что мешает проезду. После чего его остановили.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку он, длительное время, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того его показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, перечисленных выше, указывающих на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Ссылка в дополнительной жалобе на отсутствие видеозаписи видеорегистратора, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае факт управления ФИО1 автомобилем был установлен инспектором ДПС визуально, требования об обязательной фиксации данного факта с использованием видеозаписи закон не содержит.

Несостоятелен и довод подателя жалобы об отсутствии понятых при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод дополнительной жалобы о том, что инспекторами ДПС материалы дела были сфальсифицированы, в том числе в части несоответствия времени правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Время совершения правонарушения - 00 часов 30 минут, установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин