Решение № 2-1967/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1967/2019

№ 2-1967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №***,

ответчика К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратилась в суд с иском к К.Д.С. (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что С.Ю.П. обратился в Малопургинский районный суд УР с требованием о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Малопургинского районного суда УР от 23.11.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Малопургинского районного суда УР от 23.11.2017 г. исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на счет С.Ю.П. <дата>.

Виновные действия должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей установлены приговором Малопургинского районного суда УР от 29.06.2017 г., согласно которого К.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 286 УК РФ, что повлекло причинение С.Ю.П. вреда, который возмещался в порядке статьи 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица.

Следует учесть, что возмещение ущерба произведено за счет средств казны Российской Федерации. Соответственно вред причинен Российской Федерации, а не федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб С.Ю.П., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к К.Д.С. в размере выплаченного возмещения- 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить и полагала, что возмещение ответчиком С.Ю.П. 50 000 руб. не может являться основанием для уменьшения размера исковых требований, предъявляемых МВД РФ к К.Д.С. в порядке регресса.

Ответчик К.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что он в настоящее время работает механиком гаража на станции «Скорой медицинской помощи» г. Ижевска, его среднемесячный заработок составляет около 30 000 руб., получать дополнительный доход он не имеет возможности. На иждивении имеет троих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

В письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, ответчик К.Д.С. указал, что требования, предъявленные истцом к ответчику необоснованы по следующим основаниям.

В ходе следствия и судебного разбирательства ответчиком был полностью возмещен, причиненный С.Ю.П. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, если дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, истцом не были предприняты в полном объеме меры по обжалованию решения Малопургинского районного суда УР о взыскании в пользу С.Ю.П. морального вреда от 23.11.2017 г.

На иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, финансовое положение тяжелое, в связи с невысокой заработной платой.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 158 БК РФ, МВД России выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> К.Д.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР).

Приговором Малопургинского районного суда УР от 29.06.2017 года по делу №***, вступившим в законную силу 11.07.2017 г., К.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приказом МВД по УР от <дата> №*** л/с К.Д.С. уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Решением Малопургинского районного суда УР от 23.11.2017 г. частично удовлетворен гражданский иск С.Ю.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с последнего в пользу С.Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.03.2017 г.

Платежным поручением №*** от <дата> Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) во исполнение решения суда перечислило С.Ю.П. сумму в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что вина К.Д.С. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Российской Федерацией возмещен причиненный С.Ю.П. противоправными действиями сотрудника ГИБДД Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике К.Д.С. моральный вред, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Доводы ответчика о возмещении С.Ю.П. морального вреда в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а также не принятие истцом мер по обжалованию решения Малопургинского районного суда УР от 23.11.2017 г. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, а потому судом отклоняются. Более того, К.Д.С. при рассмотрении гражданского дела Малопургинским районным судом УР был привлечен в качестве третьего лица и имел процессуальную возможность самостоятельно обжаловать указанное решение, но своим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, судом отклоняется, в связи с тем, что основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. о возмещении которых в настоящее время просит истец произведено судом в рамках рассмотрения гражданского спора в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из приговора суда, постановленного в отношении К.Д.С. не следует, что преступление было совершено в корыстных целях, следовательно, препятствий к уменьшению суммы ущерба у суда не имеется.

Во исполнение определения суда ответчиком К.Д.С. представлены следующие документы: справка о доходах от <дата> №***, копии свидетельств о рождении детей, копия исполнительного листа о взыскании с К.Д.С. алиментов на содержание К.Д.Д., <дата> года рождения.

Так, из представленных документов следует, что К.Д.С. имеет постоянное место работы в АУЗ УР «ССМП МЗ УР», на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей: К.Д.Д.., <дата> года рождения, К.А.Д., <дата> года рождения, К.А.Д., <дата> года рождения, общая сумма дохода ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 278 238 руб. 95 коп.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, не приведено. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных доказательств, указывающих на то, что в среднем ежемесячный доход К.Д.С. с учетом удержаний по исполнительному листу и налога составляет 23 186 руб. 58 коп., при этом помимо дочери, на содержание которой с него взыскиваются алименты на иждивении у него имеются еще двое несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск», исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2019 года.