Апелляционное определение № 11-110/2025 22-100/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. №1-11-110/2025-22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сениговой Л.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сениговой Л.В. и осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках (взысканы с осужденного).

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенигову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Талызину Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <...> года в Окуловском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что имел умысел на приобретение для личного потребления иного наркотического средства в меньшем размере.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сенигова Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит квалификацию действий осужденного ошибочной. В этой связи ссылается на показания ФИО1, который указал, что 7 октября 2024 года в мессенджере Телеграмм заказал за 200 000 рублей 150 г метадона для личного употребления. После отыскания закладки с наркотиком и вскрытия пакета, он обнаружил, что это не матадон, а другой наркотик значительно большей массы, чем он заказывал. По дороге от места закладки он написал куратору, что ему положили другой наркотик и не в той массе, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от 25 октября 2024 года. По мнению защитника, указанные факты свидетельствуют, что осужденный имел умысел на приобретение наркотического средства метадона в размере 150 г для личного употребления, т.е. его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку у него не было обнаружено предметов, используемых с такой целью, например, фасовочных пакетов, весов и т.п. Просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически они не были применены при вынесении приговора. Отмечает, что сторона обвинения предлагала назначить более гуманное наказание. Просит смягчить приговор суда, применить к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: - самоизобличающими показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил, что заказал через сеть Интернет наркотическое средство за 200 000 рублей, <...> года получил координаты нахождения тайника-закладки в Окуловском районе Новгородской области, прибыл туда на такси под управлением К., после обнаружения наркотика, когда они выезжали из лесного массива на дорогу, были задержаны сотрудниками ФСБ; - показаниями свидетеля К., водителя такси, отвозившего ФИО1 в лесной массив в Окуловском районе Новгородской области; - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, которым установлены место обнаружения ФИО1 тайника с наркотическим средством и место изъятия вещества у него сотрудниками ФСБ; - сведениями, зафиксированными в документах, оформляющих результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2024 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в багажнике транспортного средства марки <...>», госномер <...> в числе прочего обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет (сверток), оклеенный липкой лентой белого цвета; - показаниями свидетелей Е. и ., согласно которым они участвовали в качестве приглашенных граждан при обследовании транспортного средства, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов в их присутствии в багажнике автомобиля такси был обнаружен пакет, который был изъят и опечатан; - справкой об исследовании; - заключением эксперт; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно указаны в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, изъятые вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на их заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания о событиях, непосредственными очевидцами которых являлись, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Состав и размер наркотического средства, изъятого сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, установлен и подтвержден заключениями экспертов, согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Обоснованность выводов экспертных заключений, проведенных по делу, сомнений не вызывает.

Мнение защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку тот имел умысел на приобретение иного наркотического средства (метадон) в меньшем размере (150 г) для личного употребления, является ошибочным. По смыслу закона, для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у обвиняемого наркотического средства и его вид. Стоит отметить, что ФИО1, обнаружив возможное несоответствие приобретенного тому, что он заказывал, от совершения преступления не отказался, а его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов независимо от его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о наличии умысла ФИО1 на дальнейшее распространение наркотических средств свидетельствуют: объем изъятого вещества; вовлеченность осужденного в незаконный оборот наркотических средств, на которую указывает переписка в его мобильном телефоне; показания свидетеля Б, согласно которым ФИО1 неоднократно угощал его наркотическим средством.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 частичное признание им своей виновности, состояние его здоровья.

Оснований полагать, что данные обстоятельства не были учтены или учтены недостаточно при назначении осужденному наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, фактически все обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сразу после его совершения. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных следствию сведений не сообщил.

В этой связи суд обоснованно не признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами: раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, чрезмерно суровым не является.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сениговой Л.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева