Апелляционное постановление № 22-1489/2021 22-1498/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/17-56/2021

Дело № 22-1498/2021 Судья Михаленко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кракотец Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кракотец Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев по приговору Спировского районного суда Тверской области от 13 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение. Этим же постановлением судом взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него исковой задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также гражданства Республики Беларусь. По мнению осужденного, приведенные основания несостоятельны, поскольку с учетом мизерной зарплаты в исправительном учреждении, он не имеет возможности погасить иск в полном объеме. Обращает внимание, что, кроме обязательных выплат, он добровольно каждый месяц подает начальнику отряда исправительного учреждения заявление для дополнительных списаний с лицевого счета денежных средств с целью погашения иска.

Указывает, что наличие у него гражданства Республики Беларусь не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что на протяжении 25 лет проживал и работал на территории Российской Федерации.

Просит принять во внимание положительную характеристику начальника исправительного учреждения и с учетом изложенных обстоятельств отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В силу п. 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в не полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции мотивировал его наличием у ФИО1 гражданства Республики Беларусь, принятым решением о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ после освобождения, а также наличием у него задолженности по возмещению ущерба причиненным преступлением, и непринятием им должных мер по возмещению иска.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Граждане иностранных государств, в том числе, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в данный перечень не включены. Кроме того, принудительные работы не предполагают нахождения осужденного на свободе.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений части 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Кроме того, установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении швей-мотористом швейного участка с 25 февраля 2016 года, за весь период отбытия наказания удержано в счет погашения исковых требований 18383,73 рублей.

Таким образом, осужденным ФИО1 частично возмещен вред, причиненный преступлением, что подтверждено справкой бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, а также производится погашение иска из средств, находящихся на его лицевом счете, согласно характеристике на осужденного, подтвержденной представителем исправительном учреждения в судебном заседании.

Возмещение причиненного осужденным вреда осуществляется с учетом возможностей получения заработка в условиях отбывания лишения свободы и размера этого заработка.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, являются не состоятельными и не основанными на уголовном законе.

Иных убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел, за время нахождения в исправительном учреждение имеет 16 поощрений, за добросовестное отношение к труду и примерное поощрение, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт. По характеру: сдержан, самостоятельный, вежливый. В общении с администрацией грубости не допускает, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Имеет высшее образование. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, отношениями дорожит. В отношении содеянного вину признал полностью, раскаялся.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, ФИО1 характеризуется положительно. Твёрдо встал на путь исправления.

На момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, им фактически отбыта 1/2 срока наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ, и дающая право на подачу такого ходатайства.

Установленные в ходе судебного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

Этим же постановлением от 29 апреля 2021 года районный суд взыскал процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, постановление об оплате труда адвоката Снагинской Е.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вынесено 29 апреля 2021 года после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и взыскания с него данных процессуальных издержек.

Вместе с тем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежит отмене, а материалы дела в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года отношении осужденного ФИО1 отменить.

В части рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 принять по делу новое решение, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Спировского районного суда Тверской области от 13 июля 2016 года в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 28 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Материал в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин