Приговор № 1-175/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «10» сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н., Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

потерпевших П.В.А., К.Н.В., К.С.Д.,

защитника – адвоката Мосиной Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.08.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (наказание отбыто 07.10.2019 г.). Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 22.01.2019 г. наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 19.04.2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённого 03.07.2019 г. по отбытию наказания, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.20.2019 г.;

- осужденного 31.08.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, один эпизод из которых, также совершен с угрозой применения насилия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области лейтенантом полиции П.В.А., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области младшим лейтенантом полиции К.Н.В., назначенной на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в силу должностных регламентов и Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ-3) при исполнении своих должностных обязанностей, и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-3, должностными регламентами № лейтенанта полиции П.В.А., утвержденным начальником ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ и № младшего лейтенанта полиции К.Н.В., утвержденным начальником ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 113 УПК РФ осуществляли привод подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, последний, осознавая принадлежность П.В.А. и К.Н.В. к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителям власти в целом, факт исполнения ими своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли П.В.А., нанёс последнему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшему П.В.А. нравственные страдания и физическую боль. После чего, в продолжение преступного умысла, высказал в адрес П.В.А. и К.Н.В. угрозу применения насилия, при этом демонстрируя в руке нож. Последние, исходя из сложившейся обстановки, восприняли угрозу реально.

Он же (ФИО1) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей полицейским мобильного взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области старшим сержантом полиции К.С.Д., назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимся в силу должностного регламента и ФЗ-3 при исполнении своих должностных обязанностей, и являющимся представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-3, должностным регламентом № старшего сержанта полиции К.С.Д., утвержденного начальником ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 113 УПК РФ осуществлял привод подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, последний, осознавая принадлежность К.С.Д. к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли К.С.Д., нанёс последнему два удара кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшему К.С.Д. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка с ушибом мягких тканей на верхней губе слева, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по существу обвинения показал, что сотрудники полиции не представлялись и сразу стали его избивать. Он целенаправленно никого не бил, но возможно кого-то и ударил из сотрудников полиции, когда отмахивался. Нож действительно брал, но никому не угрожал убийством. Затем он убежал к сестре, откуда вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи зашли вместе с сотрудниками полиции. Возможно, когда лежал на полу, то случайно и ударил кого-то из сотрудников полиции. Если бы он был трезв, то сразу бы прошёл с сотрудниками полиции, а не отказывал бы сопротивление. Исковые требования сотрудников полиции признаёт частично.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что к нему домой пришли двое полицейских, с целью осуществить принудительный привод в ОМВД России по Томскому району по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. Он отказался выполнять требования сотрудников полиции. Далее сотрудником полиции ему было разъяснено, что в отношении него может быть применена физическая сила, однако он также отказался проследовать с полицейскими. После чего, сотрудник полиции взял его рукой за одежду и потянул в сторону выхода. Он сопротивлялся действиям полицейского, а именно отталкивал его от себя и отбивался руками, махая ими в области лица полицейского. В какой-то момент ему удалось вырваться и схватить нож, который был им направлен в сторону полицейских. Он сказал сотрудникам полиции, чтобы они к нему не подходили. Держа нож в руке, он проследовал к выходу из квартиры и скрылся. Затем к нему домой приехали медицинские работники и сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые просили его проследовать с ними. Он отказался, после чего двое сотрудников полиции взяли его под руки и повели к выходу из квартиры. В какой-то момент он упал на пол. При этом он пытался вырваться, сопротивлялся действиям сотрудников полиции, размахивал руками и ногами. Не исключает, что мог причинить телесные повреждения сотрудникам полиции, которые выводили его из дома (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не последовательны, поскольку признавая свою вину в полном объёме, последний фактически дал показания, отрицающие его причастность к инкриминируемым деяниям.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимому было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, поскольку последние представились, показав служебные удостоверения. В судебном заседании пояснил, что не знал, что П.В.А. и К.Н.В. сотрудники полиции.

К утверждению подсудимого о «случайном» нанесении ударов П.В.А. и К.С.Д., а также отрицанию угрозы применения насилия, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший П.В.А. показал, что в отношении подсудимого расследовалось дело по ст. 264.1 УК РФ, но последний по вызовам не являлся, в связи с чем, был оформлен принудительный привод. Он вместе с К.Н.В. приехал домой к подсудимому, чтобы осуществить принудительный привод. Войдя в дом, они (он и К.Н.В.) представились, предъявив служебные удостоверения, и предложили ФИО1, который находился в состоянии опьянения, проехать с ними, на что последний ответил отказом. Он (П.В.А.) подсудимому сказал, что вынужден будет применить физическую силу, на что последний опять отказался идти добровольно. Тогда он (П.В.А.) взял подсудимого за рукав и начал последнего тянуть. В это время ФИО1 нанёс ему (П.В.А.) удар кулаком в переносицу. Тогда он (П.В.А.) оттолкнул подсудимого от себя. ФИО1 взял нож и стал угрожать убийством, наступая с ножом на них (П.В.А. и К.Н.В.). Они вынуждены были отойти в сторону, т.к. опасались за своё здоровье. После этого ФИО1 вышел на улицу и скрылся. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Потерпевшая К.Н.В. показала, что она состоит в должности дознавателя. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о принудительном приводе последнего. Она совместно с П.В.А. для осуществления привода прибыла к месту проживания ФИО1. Она (К.Н.В.) и П.В.А. представились, предъявили служебные удостоверения, постановление о принудительном приводе, и огласили его вслух. Однако ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, в связи с чем, последнему было разъяснено, что к нему будет применена физическая сила. После этого П.В.А. взял Тахтабаева за одежду и в этот момент ФИО1 нанёс П.В.А. удар кулаком в область носа. Данный удар ФИО1 наносил П.В.А. целенаправленно, при этом ничего не говорил. Затем ФИО1 взял нож, сказав, что зарежет их (К.Н.В. и П.В.А.). Они начали отступать назад, а ФИО1 двигался вслед за ними, демонстрируя нож. После чего ФИО1 вышел из квартиры и скрылся (т. <данные изъяты>).

Потерпевший К.С.Д. показал, что из дежурной части поступило сообщение об оказании подсудимым сопротивления сотрудникам полиции. Он (К.С.Д.) вместе с коллегами прибыв на адрес, вежливо попросили подсудимого, который находился в сильном алкогольном опьянении, пройти с ними в отдел, на что последний нецензурно ответил отказом. Тогда ФИО1 было разъяснено о возможном применении физической силы. Несмотря на уговоры, подсудимый отказывался проехать в отдел. В итоге пришлось применить физическую силу. Тогда подсудимый специально упал на землю. Он (К.С.Д.) стал поднимать ФИО1, но в этот момент последний кулаком нанёс ему (К.С.Д.) удар в область губы, отчего образовались опухоль и синяк. После этого он (К.С.Д.) вместе с коллегами проводили подсудимого в патрульный автомобиль и доставили в отдел. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель А.А.К. показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. Он вместе с полицейскими Ч.С.В. и К.С.Д. прибыли домой к ФИО1 для исполнения постановления о принудительном приводе последнего. Они представились, предъявили ФИО1 служебные удостоверения, постановление о приводе, однако ФИО1, который находился в состоянии опьянения, отказался выполнять требования сотрудника полиции. После чего К.С.Д. разъяснил, что в отношении ФИО1 может быть применена физическая сила и приёмы борьбы, на что ФИО1 отказался. Тогда К.С.Д. и Ч.С.В. повели ФИО1 к выходу. Последний лёг на пол. К.С.Д. и Ч.С.В. начали поднимать ФИО1, и в этот момент последний нанес К.С.Д. два целенаправленных удара кулаком в область губы (т. <данные изъяты>).

Свидетель Ч.С.В. показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. Он вместе с полицейскими А.А.К. и К.С.Д. прибыли домой к ФИО1 для исполнения постановления о принудительном приводе последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (он, А.А.К. и К.С.Д.) представились, предъявив ФИО1 служебные удостоверения. Он (Ч.С.В.) предъявил подсудимому постановление о приводе, однако последний отказался выполнять требования сотрудника полиции. После чего К.С.Д. разъяснил, что в отношении ФИО1 может быть применена физическая сила и приёмы борьбы, на что подсудимый вновь ответил отказом. Тогда К.С.Д. и он (Ч.С.В.) повели ФИО1 к выходу, последний лёг на пол, выразив нежелание следовать с сотрудниками полиции. К.С.Д. и он (Ч.С.В.) начали поднимать ФИО1, и в этот момент последний нанёс К.С.Д. два целенаправленных удара кулаком в область губы (т. 1 <данные изъяты>).

Свидетель К.И.А. показал, что работает врачом. Прибыв по вызову, он увидел 3 сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании с нагрудным знаком, а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На предложение провести осмотр ФИО1, последний отказался. Полицейские представились, предъявили удостоверения, постановление о приводе, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции. После этого ФИО1 было разъяснено, что в отношении него может быть применена физическая сила или приемы борьбы. Двое сотрудников повели ФИО1 к выходу, в коридоре последний лег на пол, отказавшись следовать с полицейскими. Двое сотрудников начали поднимать ФИО1 с пола, держа за одежду, в этот момент ФИО1 нанёс одному из сотрудников полиции два удара кулаком в нижнюю часть лица (т. <данные изъяты>).

Свидетель Б.Е.В. показал, что работает фельдшером. Он совместно с врачом <данные изъяты> прибыли по вызову. В квартире находились 3 полицейских и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и от медицинской помощи отказался. Полицейские представились, предъявили удостоверения и постановление о приводе, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции. Подсудимому было разъяснено, что в отношении него может быть применена физическая сила или приёмы борьбы. После этого двое сотрудников повели ФИО1 к выходу, но в коридоре последний лёг на пол, отказавшись следовать с полицейскими. Двое сотрудников начали поднимать ФИО1 с пола, держа за одежду, в этот момент ФИО1 нанёс одному из сотрудников полиции два удара кулаком в нижнюю часть лица (т. <данные изъяты>).

Свидетель Г.М.Н. показала, что по месту её с ФИО1 жительства пришли двое сотрудников полиции, которые представились последнему, предъявили служебные удостоверения, постановление о принудительном приводе, которое огласили вслух. ФИО1 отказался выполнять требования полицейских, тогда они разъяснили, что к ФИО1 будет применена физическая сила. Затем сотрудник полиции взял Тахтабаева за одежду, последний начал сопротивляться. Не исключает, что ФИО1 ударил руками сотрудника полиции. Затем ФИО1 удалось вырваться, и он схватил нож, демонстрируя который, сказал, что зарежет полицейских. Сотрудники полиции начали отступать от ФИО1, который перемещался за ними, молча держа нож в руке. Дойдя до входа в квартиру, ФИО1 выбежал на улицу и скрылся (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.З.Т. показала, что к ним домой приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Последние были в форменном обмундировании, они представились, сообщили, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе. ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции вывели ФИО1 из дома и увезли (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания логичны, взаимосвязаны между собой. Данные показания опровергают позицию подсудимого о его не причастности к установленным судом преступлениям. Из данных показаний следует, что ФИО1 в состоянии опьянения применил насилие в отношении потерпевших П.В.А. и К.С.Д. не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применения насилия в отношении П.В.А. и К.Н.В., угрожая последним применением ножа. При этом подсудимый знал и осознавал, что потерпевшие являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- согласно выпискам из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и К.Н.В. назначены на должность дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району, а К.С.Д. назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Томскому району (т. <данные изъяты>);

- в соответствии с должностными регламентами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватели П.В.А. и К.Н.В. обязаны производить дознание по уголовным делам в установленном УПК РФ порядке, а К.С.Д. обязан предупреждать и пресекать преступления (т. <данные изъяты>);

- согласно копиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в отношении ФИО1 принято решение о принудительном приводе к дознавателю ОД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области К.Н.В. (т. <данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.С.Д. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк с ушибом мягких тканей на верхней губе слева, полосовидная ссадина на левом предплечье, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. <данные изъяты>).

Исследованные материалы дела согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, при этом данные доказательства дополняют друг друга.

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении П.В.А. и К.Н.В.) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении К.С.Д.) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под представителем власти суд понимает дознавателей ОД ОМВД России по Томскому району П.В.А. и К.Н.В., а также полицейского ОР ППСП ОМВД России по Томскому району К.С.Д., которые являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд понимает нанесение подсудимым ударов кулаком П.В.А. и К.С.Д., в результате чего последним была причинена физическая боль и моральные страдания, а К.С.Д. также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Под угрозой применения насилия суд понимает высказанную подсудимым угрозу применения ножа в адрес П.В.А. и К.Н.В., которую последние в силу сложившихся обстоятельств воспринимали реально.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, вопреки доводам стороны защиты, существенно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению установленных судом преступлений.

Совершённые подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, со стороны соседей – положительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние здоровья <данные изъяты>, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (в ред. от 03.02.2020 г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку <данные изъяты>), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, т.к. наказания, не связанные с лишением свободы подсудимым ранее не отбывались. При этом суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания и может породить ложное чувство безответственности и вседозволенности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО1 из требований ст. 58 УК РФ и определяет колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Разрешая гражданские иски о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода в силу его трудоспособного возраста, наличие заболеваний, не препятствующих получению дохода, суд считает необходимым и справедливым исковые требования К.Н.В., К.С.Д. и П.В.А. удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод в отношении П.В.А. и К.Н.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод в отношении К.С.Д.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В., К.С.Д. и П.В.А. по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

Приговор Томского районного суда Томской области от 31.08.2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в указанный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук