Апелляционное определение № 33-34081/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-34081/2025 (2-1325/2025)

УИД – 23RS0044-01-2024-000138-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Горового ...........9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2021 года между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz E 200». Для приобретения данного автомобиля 17 сентября 2021 года истцом с ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 323 754 руб., из которых сумма 1 780 000 руб. составила частичную оплату стоимости транспортного средства, 543 754 руб. – дополнительно навязанные услуги, в том числе 240 000 рублей - по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона – «ГАП-страхование» от 16.09.202 г. и 10 000 рублей по договору медицинского страхования ««Доктор PECO в ДТП» от 17.09.2021 г., заключенных при посредничестве ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Ссылаясь на то, что необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, условия о получении кредита, были поставлены в зависимость от приобретения истцом указанных дополнительных продуктов и услуг, что нарушает его права как потребителя, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ от 19.12.2023 №523 в возврате денежных средств в размере 250 000 руб. по услуге полиса ГАП, САО «PECO - Гарантия» SYS ........ от 16.09.2021 и полису - оферты ........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» в размере 10 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченную сумму 250 000 руб. по услуге полиса ГАП SYS ........ от 16.09.2021, сумму 10 000 руб. полиса - оферты СДР- 1152022 от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 125 000 руб., неустойку в размере 225 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Возражая относительно исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для расторжения договора и возврата страховой премии, поскольку истец обратился в суд после прекращения действия договоров страхования.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем банк») (т.1 л.д. 37).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ от 19.12.2023 № 523 в возврате денежных средств в размере 250 000 руб. по услуге полиса ГАП, CAO «PECO - Гарантия SYS ........ от 16.09.2021 и полиса - оферты СДР- 1152022 от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с САО «PECO - Гарантия», в размере 10 000 руб.

Взыскано с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченная сумма 250 000 руб. по услуге полиса ГАП, CAO «PECO - Гарантия» SYS ........ от 16.09.2021, уплаченная сумма 10 000 руб., по полису - оферты ........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с CAO «PECO - Гарантия», компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 19.12.2023 по 06.02.2024 в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с CAO «PECO- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ САО «PECO - Гарантия» от 19.12.2023 №523 в возврате денежных средств по полису «ГЭП-страхование» SYS ........ от 16.09.2021 и полису - оферты СДР - ........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП».

Взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную сумму 250 000 руб. по услуге полиса ГАП SYS ........ от 16.09.2021, сумму 10 000 руб. полиса - оферты СДР- ........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 125 000 руб., неустойку в размере 225 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ от 19.12.2023 № 523 в возврате денежных средств в размере 250 000 руб. по услуге полиса ГАП, CAO «PECO - Гарантия SYS ........ от 16.09.2021 и полиса - оферты СДР- ........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с САО «PECO - Гарантия» в размере 10 000 руб.

Взыскано с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 уплаченная сумма 250 000 руб. по услуге полиса ГАП, CAO «PECO - Гарантия» SYS ........ от 16.09.2021, уплаченная сумма 10 000 руб., по полису - оферты СДР-........ от 17.09.2021 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» с CAO «PECO - Гарантия», компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 19.12.2023 по 06.02.2024 в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с CAO «PECO- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Оспаривая выводы суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об отказе. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, поскольку истец за период действия договоров страхования с заявлением об отказе не обращался. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возврата полной суммы премии, которая должна определяться пропорционально времени исполнения договоров.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 г. между ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» ( Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № ........) купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Mercedes Benz Е200», идентификационный номер (VIN) ........, стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора определена в сумме 4 080 000 руб.

Исходя из приложения № 1 к данному договору изначальная стоимость автомобиля составляет 4 770 000 руб., истцу передано дополнительное оборудование на сумму 168 227,90 рублей, скидка составила 858227,90 руб. (материал л.д. 9)

17.09.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» ( в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ........ ( далее по тексту - « кредитный договор») сроком на 84 платежных периода до 18 сентября 2028 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 323 754 руб., из которых 1 780 000 рублей на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 543 754 руб. на оплату иных потребительских нужд.

В частности, согласно приложению № 1 к Заявлению (раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем») ФИО1 выразил волеизъявление на приобретение следующих дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости:

- подключение услуги «СМС-информатор», оказываемой Банком, на номер телефон: <***> с оплатой стоимости услуги в размере 6 636 руб.;

- оформление полиса-оферты СДР-1152022 от 17.09.2021 по программе добровольное медицинского страхования «ДОКТОР PECO в ДТП» с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с оплатой страховой премии в размере 10 000 руб.;

- оформление полиса № ........ от 16.09.2021 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее по тексту - «ГАП-страхование») - с оплатой стоимости услуги в размере 240 000 руб.;

- заключение договора страхования транспортных средств от поломок № ......../......../1 от 16.09.2021 с ОАО «АльфаСтрахование» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее по тексту - «Продленная гарантия») - с оплатой стоимости услуги в размере 25 000 руб.;

- оформление полиса № ........ от 15.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее по тексту - «КАСКО») с оплатой стоимости услуги в размере 262 118 руб.

Банк предоставил ФИО1 кредит на оплату стоимости указанных дополнительных услуг, а также исполнил поручение истца от 17.09.2021 г. о перечислении суммы выданного кредита в счет оплаты дополнительных услуг, в том числе по следующим договорам страхования, которые, по мнению истца, были навязаны ему при заключении кредитного договора.

Так, 16.09.2021 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор связанный с утратой транспортного средства в результате гибели или угона – «ГАП-страхование», сроком действия до 16.09.2022 г., страховая премия оставила 240000 рублей и перечислена Банком 20.09.2021 года на счет ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».

17.09.2021 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор медицинского страхования ««Доктор PECO в ДТП», сроком действия до 16.09.2022 года, страховая премия составляет 10 000 рублей, перечислена Банком 20.09.2021 г. на счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 г. ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» и ФИО1 согласовали, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере 600000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним вышеуказанных договоров. ( т.3 л.д. 88)

22.07.2022 г. ФИО1 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

12.12.2023 г. ФИО1 обратился в САО «PECO Гарантия» с заявлением о возврате денежных средств по договору «ГАП-страхование» от 16.09.2021 г., ссылаясь на то, что при заключении указанного договора сотрудником автосалона ему выдали стандартные формы документов для получения автокредита, при этом в дополнительных услугах он не нуждался, договор страхования ему был навязан.

Письмом от 19.12.2023 № 523 CAO «PECO Гарантия» отказало ФИО1 в возврате уплаченных денежных сумм, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления не полной информации об услуге, прекращение срока действия договора страхования, в течение которого истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023№У-23-134063 в части требований к Банку ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение истца не относятся к компетенции финансового уполномоченного, и обращение истца в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

По обращению от 28.12.2023 г. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, ввиду того, что ФИО1 предварительно не обращался к финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, первичное заявление таковым обращением не является.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя нормы права, закрепленные в ст. 421-422, 428, 431, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пришел к выводу, что при подписании кредитного договора ФИО1 согласие на оказание дополнительной услуги по полису ГАП, САО «РЕСО-Гарантия» SYS ........ от 16.09.2021 собственноручно не подписывал, оно проставлено заранее типографским способом, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем подписание заявителем анкеты-заявления не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, которые были навязаны потребителю. Полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя и ничтожность договоров страхования, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченной при заключении договоров страхования страховой премии, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом в мотивировочной части решения, при оценке договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции указал, что данный договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий дополнительного соглашения, истец стороной договоров страхования не выступает, после определения конечной стоимости, транспортное средство принято, возражений и замечаний не заявлено, однако в последствии ответчик отказался от договора страхования, что является основанием для взыскания доплаты за автомобиль в сумме 240 000 рублей, что не являлось предметом спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца при заключении кредитного договора, требований к иным лицам – посреднику при заключении договора страхования - ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», продавцу автомобиля ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» истцом не заявлялось, выводы суда первой инстанции противоречивы и основаны на навязывании истцу дополнительных услуг Банком, что объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора в пунктах 4 и 9 индивидуальных условий Договора, в пункте 2.3.8 раздела 2 главы IV Общих условий на ФИО1 была возложена обязанность по заключению договора имущественного страхования автотранспортного средства (далее – АС) по рискам полная гибель, угон/хищение а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года на страховую сумму равную стоимости кредита, а если стоимость кредита превышает действительную стоимость АС на сумму действительной стоимости АС, с указанием Банка выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору.

Указанная обязанность соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодатель обязан страховать от рисков утраты и повреждения за свой счет заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таковой договор № ........ от 15.09.2021 был заключен ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» с оплатой стоимости услуги в размере 262 118 рублей и правомерность его истцом не оспаривается.

Обязанность ФИО1 заключать иные договоры в целях обеспечения кредита Договору, в том числе на которые ссылается истец в своих требованиях, в условиях кредитного договора отсутствует.

Заключение/незаключение дополнительных услуг («CV- информатор», дополнительное медицинское страхование при ДТП, ГАП-страхование, Продленная гарантия) не влияло на размер процентной ставки по Договору (пункт 4 индивидуальных условий Договора).

Банк не осуществлял реализацию приобретенных ФИО1 дополнительных услуг, не выступал агентом при их заключении.

Договор добровольного медицинского страхования «Доктор Ресо в ДТП» от 17.09.2021 г. заключен им непосредственно с САО «РЕСО-Гарантия», путем акцептования полиса-оферты.

Договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона – «ГАП-страхование» от 16.09.2021 г., заключен между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Ни по одному из данных договоров Банк не являлся выгодоприобретателем.

Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам производилось по письменному волеизъявлению истца, при этом само заявление истца о предоставлении кредита и информация о дополнительных услугах, несмотря на ссылки истца и выводы суда первой инстанции, не содержали заранее проставленных топографическим способом данных о согласии истца на заключение договоров страхования, напротив, в документе поименованном как «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» возле каждого наименования услуги стоит подпись истца, в данном документе имеется графа поименованная как «проставляя подпись в данном поле, я отказываюсь от получения кредита на оплату дополнительных услуг». Следовательно, истец имел возможность выразить свое не согласие с целями кредита, однако этого не сделал. (материал л.д. 58-60).

С учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией не установлено нарушений порядка заключения и исполнения кредитного договора, а также нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей со стороны Банка.

Иных оснований для возврата страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией не установлено, истцом в обоснование требований не указано.

Заявление о возврате страховой премии по договору «ГАП-страхование» от ФИО1 ответчику поступило уже после окончания срока действия данного договора, с заявлением о возврате премии по договору дополнительного медицинского страхования истец в досудебном порядке не обращался, действие данного договора на момент возникновения спора также было прекращено.

От своих обязательств ответчик по указанным договорам не отказывался, истец же предоставленным ему правом на отказ от договоров в течение 14 дней со дня их заключения или в период их действия, не воспользовался.

Что касается доводов истца о том, что договоры страхования им были заключены с целью получения скидки на автомобиль под влиянием сотрудников автосалона, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к приведенным нормам закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель произвел по договорам о предоставлении дополнительных услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» стороной договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2021 г., заключенного между ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2021 года не являлось, истец, приводя разные доводы в обоснование требований при рассмотрении спора, на ничтожность данных договоров не ссылался, требований к ООО «СБСВ - Ключавто Премиум», выступающего продавцом по договору купли-продажи не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений, а также положений, закрепленных в ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки данных обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований не имелось, решение Северского районного суда от Краснодарского края от 18 августа 2025 года подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горового ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возврате страховой премии – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына